Vanavond heeft Wijnand Duyendak zijn vertrek uit de Tweede-Kamer aangekondigd. Dat vind ik een moedig besluit omdat de geest kennelijk niet meer in de fles te krijgen is. Eerder vandaag schreef ik al dat ik last Duyvendak-vermoeidheid had. Vermoeidheid richting de affaire, niet voor de persoon.
Wat er allemaal is gebeurd en hoe we tot dit moment vandaag zijn gekomen heb ik voldoende van mijn commentaar voorzien. Een afgewogen mening of conclusie heb ik ook nog niet. Maar wat me wel duidelijk is geworden is dat als de media een schandaal proberen te hypen is er geen houden meer aan en is de schade zowel voor jouw persoon als voor de partij niet te overzien. Dat vind ik een treurige conclusie.
Nu ga ik (zoals gepland) de kroeg in om een biertje of wat te drinken met collega-raadsleden van andere partijen. Ik zal een biertje drinken op Wijnand!
Nou proost dan maar….
Ik deel je mening dat door al het gedoe in de media Wijnand eigenlijk ook niet goed meer kon functioneren.
GroenLinks verliest hiermee een uitstekend en bevlogen tweede kamerlid.
In deze affaire zijn er door Wijnand – maar ook door het bestuur en de fractie – redelijke grote blunders geweest in de communicatie richting de media. Ik neem aan dat dat op een geschikter tijdstip nog wel eens tegen het licht gehouden zal worden.
Jammer maar begrijpelijk. Hopelijk durven nu meer mensen openheid te geven, al zullen ze wel 2 maal nadenken als ze zien wat ze over zich heen krijgen.
Ik vind niet dat er grote blunders zijn gemaakt (afgezien natuurlijk van het persbericht, maar dat lijkt me een actie van Duyvendak alleen of van zijn uitgever). Wat kan je als partij doen om leugens en halve waarheden te voorkomen.
Met het woord ‘blunder’ druk ik me iets te krachtig uit.
Ik bedoelde eigenlijk dat de berichtgeving vanuit GroenLinks niet echt veel ‘eenheid’ uitstraalde. Met de uitspraken van Femke vorige week dat Wijnand ‘schade aan GroenLinks had aangebracht’ was het lot van Wijnand feitelijk al bezegeld.
Wacht even, Paul. Niet de boel afschuiven op een vermeende mediahype. Wijnand wou toch zelf media-aandacht, door zo’n raar persbericht te publiceren? Nou, die aandacht heeft-ie gekregen.
Het probleem voor Wijnand zit ‘em niet in een mediahype, maar in zijn eigen verleden. Of hij toentertijd goed of fout was, en of die acties wel of niet door de beugel kunnen maakt even niet uit. Hij heeft gedaan wat-ie gedaan heeft en daar plukt hij nu de vruchten van.
En dat was onafwendbaar. Zelfs als hij niet een persbericht had gestuurd was het misgegaan. Maar dan wat langzamer, want dan had zijn boek eerst gelezen moeten worden.
Uiteindelijk is het Wijnand, en Wijnand alleen, die verantwoordelijk is voor zijn neergang. En daar hoeft hij eigenlijk niet eens spijt van te hebben. Zijn huidige baan is misschien wel niet te combineren met zo’n verleden.
Maar je moet het niet afschuiven op media.
En om even mijn eigen postitie te duiden:
Ik ben aktief binnen GroenLinks en ik werk op een School voor Journalistiek.
Johan
Ik ben het eens met Johan. Het zou te makkelijk zijn om de ‘schuld’ volledig buiten GroenLinks zelf te leggen. En ik vind – ook in reactie op je vorige post – dat je de nieuwe feiten wel erg gemakkelijk terzijde schoof. Ik geloof Wijnand 100% dat hij niet wist wat de oproep van destijds voor effect heeft gehad. Tegelijk was het – de komende maanden in ieder geval – heel moeilijk geworden om nog effectief en geloofwaardig te opereren.
Dag Johan en David,
Het is mijns inziens geen kwestie van afschuiven naar de media maar een constatering dat de media er een hype van hebben gemaakt die (zoals dat gaat met een hype) een eigen dynamiek heeft gekregen.
Zonder misverstand: de aanleiding is (en dat heb ik eerder geschreven) een onvoorstelbaar amateuristische manier van omgang met de media door dat persbericht op die wijze te versturen. Nog altijd kan ik er met mijn verstand niet bij dat dit een stomme eenmansactie was.
Maar ik blijf overeind houden dat de media Wijnand kapot hebben gehyped. De linkse (ten minste dat vindt men zelf) Volkskrant die GroenLinks een “reclasseringsinstelling voor politieke delinquenten†noemt met een commentaar waarvan Joost Lagendijk gisteravond bij ‘Het oog’ nog van zei “de honden lusten er geen brood vanâ€. De Telegraaf die gisteren overjarige en beschimmelde prak als nieuwe maaltijd presenteert in een sfeer van agressie en terrorisme zonder met nieuwe feiten te komen. De ‘nieuws feiten’ van de Telegraaf waren al in 2005 bekend uit de publicatie Dertig Jaar Energiebeleid van instituut Clingendael. De krant citeert er immers uit.
Ook vandaag, de dag na zijn aftreden komt de Telegraaf met een verhaal dat Wijnand wel RaRa verdachte is. Een verhaal dat kant noch wal raakt. Alles en iedereen in zijn omgeving werd opgepakt behalve Wijnand. “Maar hij was hoofdverdachte nummer één†aldus anonieme oud-medewerkers van de geheime diensten en politie. Dat is in mijn ogen karaktermoord en een hype creëren.
Inhoudelijk (ik blijf het herhalen) keur ik geweld, bedreiging, diefstal en vernielingen af. Het publiceren van adressen is moreel zeer verwerpelijk en al dat soort zaken zijn ook niet goed te praten! Ik vind de rechtstaat het hoogste goed en zal er ook alles aan doen deze te beschermen. Maar in een rechtstaat is het ook zo dat je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen en daar geeft een deel van de media zich in mijn ogen te weinig rekenschap van. Immers ook demonstratie is een democratisch recht waarvan gebruikt kan worden gemaakt. Daarbij kun je de randen van de wet opzoeken en dan worden je daden weer gewogen (en eventueel bestraft) door de rechter.
Het aftreden van Duyvendak was inmiddels onvermijdelijk geworden. Dat kwam door zijn stomme persbericht en door de zaken die uit zijn verleden niet zijn opgeklaard. Maar dat kwam ook door de media die negen dagen lang heel veel oude prak hebben opgewarmd en als nieuwe maaltijd hebben gepresenteerd en daarmee een hele vreemde sfeer creëerden. Iedereen die ooit bij geweldloze actie betrokken was staat nu al criminele terroristische moordenaar in de beklaagdenbank. Inclusief ondergetekende en dat vind ik echt heel erg triest!
Paul
@ David, nog even over de nieuwe feiten waarover je het had.
De brief van de oud-ambtenaar over de brandstichting in zijn huis na de oproep in Bluf werd niet in het Telegraaf-artiekel gemeld. Dat was een schokkend nieuw feit en dat dit voor Wijnand uiteindelijk doorslag gevend was om op te stappen kan ik volgen en heb ik respect voor.
Maar Wijnand is zelf enthousiast begonnen met het opwarmen van oude prak, en daarmee heeft hijzelf het deksel van zijn beerputje geopend. Niets meer en niets minder. Dat De Telegraaf oude, bekende feiten als nieuw presenteert, tja, dat is niet mijn soort journalistiek en ook niet helemaal loepzuiver, moet ik erkennen. Maar dat is niet waar Wijnand over gestruikeld is. En je trekt een ietwat overdreven zware conclusie dat jij (en ook ikzelf, trouwens) en alle andere geweldloze actievoerders in de media nu ineens als criminele terroristische moordenaars te boek staan. Daarmee ken je een waarde toe aan het PVV- en Telegraafgebazel die het niet verdient.
johan
Ik vind je redenatie te kort door de bocht Johan. Natuurlijk heeft Wijnand zelf oude feiten opgerakeld. Maar wel met als doel zijn verleden in een nieuw perspectief te plaatsen. Die kans is hem door de (rechtse) media niet geboden. Dat is wat ik treurig vind.
Nu zijn het niet (perse) de media die alle GroenLinksers als moordenaars en terroristen afschildert. Maar doe eens de moeite om de reacties onder de artikelen van de Telegraaf of op Geen Stijl te lezen. Die sfeer wordt door de RaRa bullshit van de Telegraaf wel gecreëerd.