Hans Wiegel (u weet wel de hoop van GroenRechts in bange dagen) liegt vandaag ronduit over kernenergie en met name de ramp in Tsjernobyl. In het actualiteiten programma Netwerk heeft Wiegel het over de “oude, vieze, krakemikkigere” kerncentrale van Tsjernobyl. Da’s domweg een leugen om kernenergie nu als groen en veilig te verkopen.
De kerncntrale van Tsjernobyl was een van de meest moderne kercentrales van de SovjetUnie in 1986. Om op 1 mei de wereld te kunnen melden dat de Sovjets de meest veilige kerncentrale hadden hebben ze een laatste veiligheidstest gedaan op 26 april 1986. Dat dit verschrikkelijk fout is gegaan moet ik nu niet meer toelichten. Dat Wiegel vandaag spreekt over een ‘vieze en oude centrale’ is een gove leugen in een valse poging kernenergie als groen te bestempelen.
Kenenergie is gevaalijk en onnodig. Laten we ons geld investeren in échte groene oplossingen steken in plaats van in deze ‘duurzame’ (240.000 jaar gevaarlijk; dus pas écht duurzaam) vorm van energie.
Paul, Ben je wel helemaal goed geinformeerd ? De RBMK reactor van Tsjernobil wordt in alle literatuur afgedaan als een verouderde reactor. Nu ben ik geen deskundige maar om Wiegel af te doen als een leugenaar vond ik een beetje erg ver gaan. Vandaar even snel naar Wikipedia en dan blijkt dat Paul zijn huiswerk niet goed heeft gedaan. Dus Paul, Wiegel heeft wel een beetje gelijk. Dus heeft hij misschien maar een klein beetje gelogen. En omdat zulks niet kan, is jouw artikel een klein beetje zwanger. Ik zou abortus overwegen van dit artikel van jouw hand. vrgr. Roelf
2.1.2 Watergekoelde kanaalreactoren (RBMK)
De watergekoelde grafietgemodereerde reactor is een Sovjet-Russisch ontwerp en wordt meestal aangeduid met de Russische afkorting RBMK, die staat voor hoogvermogen kanaal kokendwaterreactor. De RBMK dankt zijn bekendheid in het Westen aan de kernramp bij Tsjernobyl in 1986. De RBMK is uitsluitend in de voormalige Sovjet-Unie in gebruik.
Het meest opvallende ontwerpverschil met lichtwaterrectoren is het feit dat er geen groot drukvat is. De reactorkern is opgebouwd uit een stapeling grafietblokken waarin kanalen zijn uitgespaard. In deze verticale kanalen bevinden zich de drukbuizen waarin de splijtstofelementen zijn geplaatst. Voor de moderatie wordt grafiet toegepast en licht (natuurlijk) water voor de koeling. De lichtverrijkte splijtstof wordt gewisseld terwijl de reactor in volle werking is. Het water wordt in de drukbuizen in stoom omgezet dat vervolgens in een grote stoomafscheider van het water wordt gescheiden. De RBMK heeft dus geen stoomgeneratoren. In tegenstelling tot westerse grafietreactoren heeft de RBMK in het geheel geen voorzieningen die ongewenste lozingen naar de omgeving kunnen voorkomen. Dit leidde ertoe dat de ramp bij Tsjernobyl zulke grote gevolgen had voor een groot gebied.
Omdat grafiet een stuk slechter modereert dan water moeten de splijtstofstaven bij een RBMK veel verder uit elkaar worden geplaatst dan bij waterreactoren. Hierdoor is een RBMK-reactorkern zeer groot: de diameter van een 1000 MWe eenheid bedraagt 12 m (vgl. 3m voor een PWR van vergelijkbaar vermogen).
Kerncentrales met RBMK beschikken niet over een containment, een omhulling van staal of beton die ingeval van ongevallen radioactieve lozingen naar de omgeving tegenhoudt. Na de ramp in Tsjernobyl zijn de andere drie reactoren van die centrale gesloten. Momenteel zijn in Rusland nog 11 reactoren van dit type in bedrijf, en in Litauen twee.
De RBMK had een dubbelfunctie: naast energieproduktie ook produktie van plutonium voor de Sovjet-wapenindustrie. Deze tweede functie heeft mede invloed gehad op het ontwerp: een drukbuizenreactor heeft de mogelijkheid om de splijtstofstaven tijdens bedrijf te wisselen, en deze dus precies zo lang in de reactor te houden als nodig is voor een optimale produktie van plutonium.
Het principeschema van de RBMK staat in figuur 5.
Figuur 5. RBMK-reactor, de Russische watergekoelde reactor met grafietmoderatie.
Dag Roelf,
Je hebt helemaal gelijk! In alle literatuur wordt het ontwerp afgedaan als verouderd. Dat is ook helemaal waar. De RBMK kerncentrales hadden een verschrikkelijk verkeerd ontwerp, daarvan is de ramp het beste bewijs.
Maar in 1986 was dat niet zo! Toen was de centrale van Tsjernobyl gloed nieuw, net in gebruik en h̩t paradepaardje van de Sovjet autoriteiten. Men wilde deze proef doen om op 1 mei (de dag van de arbeid Рmaar ja dat hoef ik jou als PvdA-er niet te vertellen) de wereld te kunnen melden de meest veilige centrale te hebben. Hoe de test uitpakte is geschiedenis.
Dus als Wiegel het nu heeft over een “vieze, oude en krakemikkerige centrale” die ontplofte is dat domweg niet waar en niet een beetje een leugen, maar een hele leugen.
Ik ben niet tegen abortus, maar wel als het gaat om dit stukje 😉
Groeten,
Paul
Tja, figuren als Wiegel (VVD) en Van Geel (CDA) komen nu opnieuw met deze, door rechts lang gekoesterde, nucleaire droom op de proppen. Maar waarom juist nu? En waar blijft het bekende linkse tegengeluid?
Volgens mij heeft de stilte van links te maken met de zwakte van links. Door de hetze op Duyvendak en de milieubeweging ziet het CDA nu een opening om de bouw van nieuwe kerncentrales weer op de agenda te zetten. Twee nuttige artikelen:
Geen taboe op kernenergie?
“…kerncentrales. Volgens Agnes Kant is dit voor de SP ‘bespreekbaar’. Maar haar argumenten snijden geen hout.”
CDA zegt ja tegen kernenergie, SP geen keihard nee
“… Toen op Economische Zaken in 1985 toch nieuwe kerncentrales gepland werden, gebeurde dat in het diepste geheim. Dát – en niet de inbraak door Duyvendak om deze ondemocratische gang van zaken naar buiten te brengen – was het echte schandaal.”
Roelf.
waar heeft u die info over de RBMK reactoren vandaan?
ik zou het zeer appreciëren als u die link hier neerzet.
Jurriaan