Â
I
k heb nog een achterstand weg te werken van de afgelopen dagen. Maar om de een of andere manier kan ik mijzelf er niet erg toe zetten om stukjes te schrijven, ondanks alle klachten van jullie als vaste lezers. Ik zal een poging wagen mijn leven weer te beteren.Â
Afgelopen donderdag was er dus een commissie vergadering waar ook de Algemeen Plaatselijke Verordening (APV) aan bod kwam. Zoals ik vorige week al stelde blijkt er in Dronten een permanente straat van een samenscholingsverbod te gelden. Burgemeester De Jonge probeerde me wel in de hoek te zetten en mij een beetje voor gek te verklaren “juristerij is een vak meneer Vermastâ€.Â
Natuurlijk kan dat allemaal wel waar zijn. Maar uiteindelijk kreeg ik (achteraf) van gemeentelijk jurist mr. Klevant Groen wel gelijk. Alleen moet je er wel de bestaande jurisprudentie bij betrekken. Deze leert dat een rechter het nooit zou accepteren om enkel op basis van het lid in de APV mensen te sommeren weg te gaan. Omdat te bereiken moeten er aanvullende maatregelen worden afgekondigd zoals dit afgelopen winter het geval was in Dronten. De regel over het samenscholingsverbod is noodzakelijk in de APV om het voor de burgemeester mogelijk te maken aanvullende regels in te stellen omdat hij dit niet kan op basis van de strafwet waarin samenscholing als een misdrijf wordt omschreven.Â
Mijn idee om deze regel uit de APV weg te halen en te vervangen door een artikel dat regelt dat de burgemeester in voorkomende gevallen bevoegd is een samenscholingsverbod in te stellen voor een duidelijk omschreven gebied, doel en periode stuit niet op juridische bezwaren. Maar toch zal ik mijn fractie niet vragen om een amendement in te dienen. Want zoals het nu geformuleerd staat is het een model van de Vereniging Nederlandse Gemeente (VNG) en dit soort modellen worden door de raad vrijwel altijd gevolgd. Een amendement indienen op een model van de VNG is daarmee op voorhand vrijwel zinloos omdat dit geen meerderheid zal halen en het samenscholingsverbod dan wel permanent mag gelden; dit niet echt gevolgen heeft voor de samenleving.Â
Maar burgemeester, juristerij mag dan wel een vak zijn. Ik laat me niet (langer) door uw kluitjes in het riet sturen!Â
Â
Ja dat gestrooi met zand in de ogen is kleinerend. Als het dan achteraf dan een beetje onzin blijkt te zijn dat gestrooi, dan zou je toch hopen dat iemand in hetzelfde publiek sorry gaat zeggen. Maar ja, bovenmensen hoeven dat misschien niet naar ondermensen.
Maar goed, dat van dat VNG model… ook dat moet je volgens mij niet te zwaar opvatten denk ik. Zoals in mijn reactie op jouw vorige stuk te lezen valt zijn er best wel wat gemeentes met dezelfde verordening, maar zeker niet het merendeel. Dus een zoekochtje naar een goed alternatief kan wel wat opleveren. En ik vraag mij af wat er gebeurd is met het voorstel voor de nauwere betiteling die ik aangehaald had. Dat zou een uitkomst zijn.