Vragen die er toe doen…

woensdag 31 oktober 20073 reacties

In de Poder Praet van de FlevoPost vandaag stelt journalist Gerrit Wijnne zich een aantal vragen ‘als ware hij raadslid’.
Veel van zijn vragen kan ik denk ik wel beantwoorden:

1. Waarom roept wethouder Siebe de Graaf in januari 2005 in een overvol Meerpaal-theater dat hij De Gouden Ploeg in Biddinghuizen heeft gekocht, terwijl de deal nog niet is afgerond?

Hij had een mondelinge toezegging en kon niet wachten dit wereldkundig te maken. Beetje te vroeg “victorie” gekraaid blijkt achteraf. Voordat de boel ook op papier was afgehandeld waren we (helaas) een jaar verder.

2. Hoe heeft het kunnen gebeuren dat De Graaf zich in een hoek heeft laten drijven door ondernemer Victor Troisfontaine?

Dat heeft te maken met de subsidie die via de provincie door Europa was verleend op de nieuwbouw van het winkelcentrum Biddinghuizen. Aan dit soort subsidies hangt een (harde) eind datum waarvoor een project af moet zijn. Het college moest er dus voor een bepaalde datum wel uit zijn over de Gouden Ploeg om het hele plan van Biddinghuizen sowieso door te kunnen laten gaan.

3a. Wie zijn er, naast De Graaf, nog meer aanwezig geweest bij de onderhandelingen met Troisfontaine?
3b. Als De Graaf in zijn eentje heeft onderhandeld, had hij dan mandaat om een deal te sluiten?

Nee natuurlijk was de wethouder daar niet alleen. Maar wie er wel bij waren doen er niet toe. Het is een deal van het college en het college in casu de wethouder zijn (eind) verantwoordelijk.

4. Op welke wijze is Plegt-Vos bij de onderhandelingen betrokken geraakt en op wiens initiatief?

Geen idee. (update: toch wel! zie mijn reactie)

5. Is het gebruikelijk om buiten de gemeenteraad om als wisselgeld een steegje in het ene dorp te verkopen om in een ander dorp iets gedaan te krijgen?

Nee da’s niet gebruikelijk. Maar als je het belang van een nieuw winkelcentrum in Biddinghuizen weegt tegen dat van ‘de steeg’ kan ik me el iets bij deze deal voorstellen. Of de gemeenteraad dan nu ook met de ontrekking moet instemmen denk ik niet. Maar daarover heb ik eerder al geschreven.

6. Hoe heeft De Graaf c.q. het college akkoord kunnen gaan met het in de overeenkomst laten opnemen van een bepaling dat er schadeclaims ingediend kunnen worden mocht de raad niet besluiten zoals Troisfontaine wil?

Nee. De deal voorziet zelfs in een clausule mocht de raad niet besluiten ‘de steeg’ aan de openbaarheid te ontrekken. Dan krijgt de heer Troisfontaine de steeg voor € 1,=

7. Had burgemeester Aat de Jonge voor hij de overeenkomst(en) ondertekende niet eerst de gemeenteraad op de hoogte moeten brengen van de inhoud van de concept-overeenkomst(en)?

Dat zou wel erg verstandig zijn geweest als het college dit had gedaan. Al dan niet vertrouwelijk.

8. Waarom belegde de wethouder pas een persconferentie over het vernieuwde voorstel nadát een krant publiceerde over het voorstel?

Paniek naar aanleiding van het voorpagina bericht in de Flevopost. Eigenlijk wilde men niet reageren.

9a. Waarom heeft de wethouder wijzigingen aangebracht in een persbericht over de kwestie?
9b. Wat waren de overwegingen van de wethouder om de wijzigingen aan te brengen in het persbericht?

Nog veel meer (blinde) paniek en onvoorstelbaar ammateurisme in het gemeentehuis.

10. Hoe kan het dat de wijzigingen haaks stonden op wat in de eerste versie van het persbericht stond?

Onvoorstelbaar ammateurisme waarvan de wethouder zelf zegt dat hij zich “wat onhandig uitgelaten heeft”.

11. Is de wethouder het met me eens dat hij de regie gedurende het proces kwijt is geraakt?

Ik vrees dat de wethouder vindt van niet…

3 Reacties

  1. Gerrit Wijnne

    Paul, ik ben heel benieuwd naar je antwoord op de vraag aan de gemeenteraad: waarom zijn vorige week al deze vragen niet gesteld?

  2. Paul Vermast

    Dag Gerrit,

    Ik durf niet ‘namens de gemeenteraad’ te spreken hoor. Maar alle vragen waarop ik antwoord kon geven kunnen alle ‘collegae’ ook beantwoorden. Dus deze vragen waren niet van toepassing.

    Daarnaast en ik besef ter dege dat dit een verschrikkelijk flauw (maar daardoor niet minder wáár antwoord is) gaat het voorstel van het college niet over de deal in Biddinghuizen, maar is ze er het gevolg van. Het is dan wel goed om te onderzoeken wat er mis is gegaan, maar als je heel precies kijkt naar welke afweging de raad moet maken gaat het ‘slechts’ om het algemeen belang of het ‘zwaar wegend privaatrechterlijk belang’ van de heer Troisfontaine. Niet meer en niet minder. Zoals ik al eerder heb beschreven.

    De antwoorden op veel van je elf vragen zijn dus (bij de raad) al wel bekend en de vraag of het niet verstandiger zou zijn geweest, was de deal aan de gemeenteraad voorgelegd, is niet zo boeiend. Immers iedereen kan nu zien dat dit verstandiger zou zijn geweest. Maar een oplossing komt er niet dichter bij door. Met alle concequenties van dien…

  3. Paul Vermast

    Aanvullend op vraag 4 waarom Plegt-Vos betrokken was:

    In de afspraak tussen Plegtvos en de gemeente In de tijd van Hillebrand Koning die toen verantwoordelijk was voor het nieuwe winkelcentrum is geregeld dat Plegt Vos de panden zou verwerven.

    “Ook deze zaak was of kon bekend zijn bij de raad” vult mijn fractievoorzitter Cebus Korteweg mij zojuist per e-mail aan. Ik kan mij dit nu ook weer herinneren!

Een reactie versturen

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Paul Vermast is fractievoorzitter voor GroenLinks in de gemeenteraad van Dronten. Daarnaast is hij plaatsvervangend voorzitter van de gemeenteraad. Bij de verkiezingen voor de Tweede Kamer in 2017 stond hij voor GroenLinks op plaats 38. 

Share This