Het begon gisterochtend met een berichtje op Omroep Flevoland dat ‘ze aan de Alderstafel met kwaaie koppen tegenover elkaar’ zaten. Dit alles omdat de gemeente Dronten behoorlijk kritischer is geworden en een stevige zienswijze op het concept Luchtvaartbesluit heeft ingediend.

Later op de dag kwam een brief naar de raad die het college aan Alders heeft gestuurd naar aanleiding van een voorval waarbij, zo gaat het verhaal, Dronten niet meer welkom aan tafel zou zijn geweest; maar zich niet liet wegsturen. Een brief in, politiek bestuurlijke zin, zeer stevige taal en stevige verwijten met de conclusie van het college dat zij ‘de handelswijze van de heer Alders afkeuren’.

Vooral dat laatste is in het politieke gebruik een heel stevige. Een wethouder die van de gemeenteraad ‘afkeuring’ aan zijn broek krijgt kan zijn boeltje pakken. Dus deze kwalificatie in een dergelijke brief is niet willekeurig of per ongeluk gekozen.

Vragen ingediend

Nu ligt de vuile was ook nog eens op straat en wil ik natuurlijk van de hoed en de rand weten. Voor de commissie van komende donderdag heb ik alvast twee actuele vragen ingediend. Ik wil de correspondentie die aan de brief het college van 25 september jl. vooraf ging en een mondelinge update van de wethouder over de ontstane situatie.

Maar het beeld van slaande ruzie aan de Alderstafel is niet meer weg te poetsen. Ruzie omdat Dronten niet klakkeloos achter het advies van Alders aanloopt; zo lijkt het. En dat is een oorzaak voor ruzie waar wij als GroenLinks best tevreden over kunnen zijn.

Terecht ‘verwijt’ het college Alders dat het zijn opdracht is om te onderzoeken of een luchthaven in Flevoland zou passen en of daarvoor draagvlak is. Maar dat het niet op voorhand vast staat dat er een luchthaven zou passen. Met de huidige positie van Dronten is er geen draagvlak en past het huidige Aldersadvies dus niet in Flevoland.

Nut en noodzaak van de luchthaven

Ook terecht is het verwijt dat nut en noodzaak van de luchthaven niet (overtuigend) zijn aangetoond. Tijdens de hoorzitting in de Tweede Kamer in juni over dit onderwerp gaf de luchtvaartsector zelf aan voorlopig niet op Lelystad te zitten wachten.

Serieuze twijfel dus bij het advies en daarmee de voorstellen voor uitbreiding van het Kabinet. En kennelijk knallende ruzie met Alders.

Maar het beeld dat van de tafel naar buiten komt is op z’n minst bedenkelijk zo langzamerhand. Stukken worden vaak niet of midden in de nacht voor aanvang van de vergadering verstuurd. Soms honderden pagina’s dik. Alles wat besproken wordt is vertrouwelijk; wat een democratische controle door de volksvertegenwoordiging vrijwel onmogelijk maakt. Zaken die niet passen binnen het plaatje van Alders worden niet, of met zeer grote tegenzin onderzocht. Zo vertelde het vorige college onze raad dit voorjaar al. En de leden van de tafel die een andere mening verkondigen worden nu dus kennelijk van de tafel verjaagd.

Waarde van het advies

Als het waar is, strekt het de wethouder tot waardering dat hij is blijven zitten en zich niet heeft laten verjagen. Maar doemt dus ook het beeld op dat Alders zich aan zijn tafels vooral laat omringen door ‘jaknikkers’. En dat is veel ernstiger omdat je daarmee onmiddellijk de waarde van alle Aldersadviezen in serieuze twijfel kan (moet?) trekken.

Wellicht zou het beste zijn als het kabinet nu een pas op de plaats maakt en eens (een ander) opnieuw naar de plannen laat kijken op actualiteit, nut en noodzaak. Ik ben er stellig van overtuigd dat als dit objectief gebeurd we niet veel meer over de plannen van Luchthaven Lelystad zullen horen.