Simplistisch populisme van de FlevoPost

donderdag 7 juli 20166 reacties

In zijn column in de FlevoPost schrijft verslaggever Kees Bakker over het besluit van de meerderheid in de Drontense gemeenteraad om permanente bewoning van Zuiderzee op Zuid toe te willen staan. Wij waren daar als GroenLinks niet voor.

“Het is een botsing tussen ‘regels zijn regels’ en ‘de uitzondering op de regel’. De eerste is er voor zwartkijkers die zich willen vasthouden aan wat er op papier staat, de tweede voor mensen die wat verder kijken dan de papieren regeltjes. Ik ben voor het laatste” stelt Bakker.

Het is van een lekker bekkend populistisch simplisme dat ik dan toch ook niet weersproken wil laten. “Met alle respect: kun je Zuiderzee op Zuid, met appartementen voor een prijs waar de meeste mensen nog geen huis voor kunnen kopen, nou echt een recreatiepark noemen?” vraagt Bakker zich af. Maar het antwoord op deze vraag is niet op ingewikkeld: ja! Want het is door de project ontwikkelaar in volle bewustzijn neergezet als recreatiepark.

Realisme

De vraag die je wellicht zou moeten stellen is of een recreatiepark “met appartementen voor een prijs waar de meeste mensen nog geen huis voor kunnen kopen” sowieso wel realistisch was. Daar hadden wij als GroenLinks ook vóór de bouw al onze vraagtekens bij. Want als je zo veel geld voor een vakantiewoning kan neer tellen ga je wel naar een ‘meer aantrekkelijke’ plaats in, bij wijze van spreken, Frankrijk.

Toch heeft de ontwikkelaar het project gerealiseerd en zit nu met de gebakken peren. De gemeente moet kennelijk zijn probleem maar moet oplossen door de bestemming te veranderen. Want het is tegenwoordig zo lastig om een hypotheek te krijgen voor een vakantiewoning sinds de crisis. Ik zie niet in waarom we deze projecten voor de rijken wél zouden moeten helpen. Iemand die een veel goedkoper huisje op, bijvoorbeeld, recreatiepark Bremerberg of Bosberg te koop heeft staan, maar moet zien hoe hij dat slijt. Daar willen we immers géén permanente bewoning toe staan!

Gemak

Maar storender nog vind ik het gemak waarop we regels maar aan de kant moeten zetten omdat we volgens Bakker anders “zwartkijkers [zijn] die zich willen vasthouden aan wat er op papier staat”. Toch denk ik dat de heer Bakker vooraan staat om “schande” te roepen als we met hetzelfde gemak de regels zouden wijzigen voor grootschalige huisvesting van arbeidsmigranten, of om een vestiging van een AZC mogelijk te maken.

Als er écht een probleem is moet je natuurlijk niet star blijven vasthouden aan wat er op papier staat en zorgvuldig bekijken of je van het bestaand beleid zou kunnen afwijken. Maar wat mij betreft is dat pas echt de aller laatste optie als alle andere mogelijkheden zijn uitgeput. Daarvan heeft de ondernemer mij nog volstrekt niet kunnen overtuigen!

6 Reacties

  1. W. Janssen

    Er is enorme woningnood ! Wachtlijsten van jaren. Vooral jongeren kunnen nergens heen. (zie de media deze week) De regels voor niet permanent mogen wonen in recreatiewoningen zijn gedateerd (jaren 60). De heer Bakker heeft gelijk want de regels voor recreatiewoningen zijn achterhaald. Dat is geen populisme maar heeft m.i. te maken met realisme. Ook voor senioren die kleiner willen wonen -o.a. het liefst in hun eigen recreatiewoning- zijn er geen “reguliere” woningen. Daarbij staan tig-duizenden recreatiewoningen een deel van het jaar leeg vanwege die regels wat bijvoorbeeld ook alleen maar zinloze extra energie kost. Leegstand omwille van oude regels is dus niet meer uit te leggen voor woningzoekenden. Misschien dat Groen Links eens verder kan kijken dan Zuiderzee op Zuid ?

  2. Paul Vermast

    Beste W. Janssen,

    Als we permanent wonen overal zouden toestaan hadden we een ander gesprek. Maar dat is nadrukkelijk niet wat de gemeente wil en wat ook zeker niet mag van de provincie, overigens.

    Hier wordt specifiek een uitzondering gemaakt voor Zuiderzee op Zuid, dus moet ik mijzelf daartoe beperken.

    Dat zo’n complex de door u genoemde woningnood zou oplossen met vraagprijzen van € 325.000.- k.k. lijkt mij volstrekt niet aannemenlijk. Wachtlijsten in de gemeente Dronten zijn ook niet lang bezweert OFW. Al geldt dat misschien wel voor de door u genoemde doelgroepen.

    Juist om die reden zal daarop de komende jaren extra worden ingezet in de gemeentelijke woonvisie.

    Overigens geldt zowel voor ouderen als jongeren dat Zuiderzee op Zuid zo ver van alles weg ligt dat het daarmee al ongeschikt is.

    Mijn punt is dat je dit alles bij de overweging moet betrekken in plaats van de,naar mijn opvatting, tamelijk populistitsche afweging van dhr. Bakker in zijn column.

  3. Dingetje

    Hier in Zeeland zijn aardig wat kleinschalige parken zonder extra voorzieningen die bewoond worden door senioren. Deze hebben hiervoor gekozen ivm het langer zelfstandig kunnen blijven wonen, sociale controle, mantelzorg voor elkaar, burgerparticipatie etc. Woningen zijn er niet genoeg en inderdaad de woningen staan dan voor het grootste deel van het jaar leeg, wat verpaupering, diefstal enz. met zich meebrengt. Jaagt men deze mensen weg dan zal het Gemeenten veel meer geld gaan kosten.

  4. Paul Vermast

    Beste Ron (geen anonieme namen gebruiken, zie de huisregels),

    De vergelijking tussen Zeeland (waar ik ben opgegroeid) en Dronten gaat mank. Immers: de voorzieningendichtheid van Zeeland is vele malen groter dan de uitgestrektheid van de Flevopolder.

    Los daarvan gaat het nu niet om de vraag of je wonen op recreatieparken in het algemeen wel of niet moet toestaan. Dat is namelijk een andere discussie. In Dronten staan we dat niet toe in het beleid. Maar voor dit speciefieke geval willen we er ineens van afwijken omdat er een projectontwikkelaar een probleem heeft. Dat is waarom wij als GroenLinks ons er tegen verzetten.

    Wij staan voor een betrouwbare overheid die niet met alle winden mee waait. Nieuw beleid en beleidswijzigingen kunnen, maar dan gebaseerd op een goed doordachte visie. Daarvan is in deze casus geen sprake naar mijn opvatting.

  5. Ellen

    Is het niet raar dat de centrale overheid decentraliseert, het noorden van het land gaat legaliseren, Dronten een projectontwikkelaar helpt, Gelderland de Vitale parken heeft.

    Welk land, binnen de EU, leven we eigenlijk?

    Ellen

  6. Paul Vermast

    Ah, de huisjeslobby haakt aan! Je punt gaat alleen even aan me voorbij Ellen, maar waar het hier om gaat is een object waar nog niemand permament mag wonen. De gemeente Dronten wil dat ook niet op recreatieparken. Dus dat gegeven staat nu niet ter Discussie.

    Waar het mij om gaat is dat er één projectontwikkelaar met een probleem wordt geholpen, terwijl de ‘gewone’ mensen met een onverkoopbaar huisje maar moeten zien hoe ze het redden.

    Ik vind dat onjuist. Een discussie om het overal toe te laten vraagt om een nieuwe afweging die ik pas dan kan gaan maken in een bredere context.

    In anwoord op je vraag: ik woon in de Europese Unie, Lidstaat Nederland, provincie Flevoland, gemeente Dronten. En daar ben ik blij mee! 😉

Een reactie versturen

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Paul Vermast is fractievoorzitter voor GroenLinks in de gemeenteraad van Dronten. Daarnaast is hij plaatsvervangend voorzitter van de gemeeenteraad. Bij de laatste verkiezingen voor de Tweede Kamer stond hij voor GroenLinks op plaats 38. 

Share This