‘Schade aan GroenLinks’

zaterdag 9 augustus 20088 reacties

Wijnand Duyvendak (Foto: ANP)Eigenlijk heb ik hier geen zin in… want ik ga liever naar de Meerpaaldagen. Eerder heb ik het ‘rumoer rond Duyvendak’ een storm in een glas water genoemd. Maar het begint nu wel een beetje trekjes te krijgen van een affaire.  Gisteravond heeft Femke Halsema voor de camera van de NOS gezegd dat Wijnand de partij schade heeft toegebracht.

Nu citeer ik de verklaring van het partijbestuur in de affaire Pormes:

[…] Het [bestuur] concludeert ook dat de handelwijze van betrokkene het partijbelang schade toebrengt. Op grond van deze conclusie zegt het bestuur zijn vertrouwen op in senator Sam Pormes en verzoekt hem zijn zetel per direct ter beschikking te stellen.”

Hiervoor wordt in de verklaring wel gesteld dat Pormes “in zijn politieke loopbaan ten aanzien van de onderzochte gedragingen niet of onvolledig openheid van zaken heeft gegeven aan GroenLinks”. Daarvan is bij Wijnand geen sprake.  Toch krijg ik een wat wee gevoel bij de tweede conclusie van het Partijbestuur in de affaire Pormes. Als Femke Halsema spreekt over ‘schade aan GroenLinks’ en je neemt daarbij die eerder genoemde conclusie begint de affaire nare trekjes te krijgen.

Wijnand heeft in NOVA publiekelijk zijn excuus gemaakt voor de wijze waarop hij dit heeft gedaan en de toon waarop het gebeurd is. Hij kon de haren wel uit zijn hoofd trekken zei hij. Publiekelijk was dat behoorlijk door het stof in mijn ogen.

Nu ben ik helemaal niet uit op een royement van Wijnand Duyvendak! Maar ik zou er wel voorstander van zijn dat we binnen GroenLinks eens een discussie voeren over wat schade is en wat wel en niet kan (in je verleden). Want als iedere wetsovertreding  al een probleem is; dan hebben veel GroenLinksers (waaronder ik) een probleem. Want ik ben ook wel eens (nou ja, meer dan eens) opgepakt door de politie voor huisvredebreuk (dat is ook inbraak). Huisvredebreuk in hijskranen en bedrijventerreinen voor Greenpeace acties wel te verstaan.
Femke zegt hierover dat “onterecht het beeld is ontstaan dat GroenLinks acties als een inbraken zou vergoelijken terwijl dit niet het geval is”. Nu vind ik ook wel dat je jezelf aan de wet moet houden. Maar als GroenLinks dit erg principieel gaat toepassen en alle milieuactivisten en krakers uitsluit voor functies zoals Kamerlid blijft er niet veel over vrees ik. ‘By the way’ ook een snelheidsovertreding is eigenlijk breken van de wet. Dus wat kan nog wel en wat kan niet?

Daarover zou ik graag eens een goeie discussie zien binnen de partij want volgens mij ligt het veel minder zwart-wit als dat het nu gesteld lijkt te worden.

8 Reacties

  1. johan

    Wijnand mag blijven. Hij is inderdaad voldoende door het stof gegaan, en Femke heeft zich voldoende gedistantieerd.

    Maar ik vind Wijnand wel een watje, hoor. Vol trots melden dat-ie een Heuse Inbraak heeft gedaan, en dan later blijkt dat-ie braaf thuis heeft gezeten en alleen maar de gejatte documenten heeft gecopieerd. Natuurlijk: op die manier was hij inderdaad betrokken bij die inbraak, maar niet zo spectaculair als hij in eerste instantie heeft doen geloven.

    Maar soit, zand erover.

    Overigens: ik vond het wel wat hebben, zo’n inbraak, ook al is het hoogst illegaal en erg stout. Nee mag echt niet 😉

    johan

  2. R.

    Ik geloof dat de fractie het zo ziet

    Je mag in het verleden strafbare dingen gedaan hebben. Wil je in de kamer komen dan moet de partij op de hoogte zijn van je verleden en moet je er eerlijk verantwoording over afleggen.

    In deze situatie lijkt me dat het geval. Duyvendak heeft het vertelt en de bedoeling was om met dit boek verantwoording af te leggen. Door dat persbericht is dat allemaal verkeerd uitgepakt en heeft dat tot schade geleid. Schade aan Duyvendak en aan GL. Nu zou je iemand vanwege de verkeerde beeldvorming weg kunnen sturen, maar dat lijkt me in dit geval niet terecht.

    Bij Sam Pormes liep het anders. Sam Pormes heeft nooit aan de (1e kamer)fractie opgebiecht wat hij heeft uitgespookt en heeft toen er verhalen in de media kwamen ook nooit verantwoording afgelegd. Dat zorgde ook voor schade, maar ik denk dat het besluit om het uit de fractie te zetten meer te maken had met een vertrouwenscrisis tussen hem en de overige fractieleden.

  3. Paul Vermast

    Volgens mij maak je één denkfout bij Sam. Voor het overige ben ik het wel met je eens en zou het ook de goede manier zijn denk ik.

    Sam ontkent het meeste. Ondanks dat je met iets in verband wordt gebracht kun je geen dingen opbiechten die je niet hebt gedaan. Dat geldt ook voor Wijnands vermeende RARA-verleden. Dat hij beter had kunnen meewerken aan onderzoeken naar zijn verleden denk ik ook. Maar dat doet niets af aan het feit dat hij het ontkend.

    Dat maakt het ook lastig. Sam en Wijnand worden van zaken beschuldigd die ze zelf ontkennen. Dus (voor het gemak) ook niet hebben gedaan. Daartegen kun jezelf niet weren als de Telegraaf (zoals gisteren bij Wijnand) oud nieuws maar blijft herhalen.

  4. R.

    Ja klopt, Sam Pormes ontkende. Ik vind het ook een lastige zaak. Maar er is onderzoek gedaan naar het verleden van Pormes, door GL zelf en het was aannemelijk dat Pormes wel betrokken was bij die zaken. Tsja dan kan je dus wel min of meer concluderen dat het waar was en dat Pormes nooit eerlijk daarover is geweest.

    Bij het RARA verleden zijn er absoluut geen aanwijzingen gevonden (denk ik). Dat is dan het grootste verschil.

    Je hebt natuurlijk gelijk dat het moeilijk is om te bewijzen dat je iets niet gedaan hebt.

  5. Paul Vermast

    Ja het is ook razend ingewikkeld. Ik herhaal nog maar eens dat ik niet uit ben op een royement van Wijnand Duyvendak.

    Maar als je het interview met Herman Meijer bij NOVA nog eens terugkijkt is het onderzoek allemaal de aanleiding. Maar wordt het royement uitgesproken omdat Pormes de partij ‘onredelijke schade’ toe heeft gebracht. Letterlijk zegt Meijer “dat was voor ons rond voor royement”.

    Dan verwijs ik nu naar de woorden van Femke die zegt dat Wijnand ‘schade’ heeft toegebracht. Dan spitst de discussie zich toe of het onredelijke schade is. Nou ja, dat denk ik niet. Maar we gaan dan wel langs het randje van ‘de afgrond’ in mijn ogen.

  6. R.

    Ik ben het met je eens. Als Duyvendak zelf zou besluiten om af te treden, zou ik het ook begrijpen.

    Maar de schade is ontstaan door een fout persbericht. Niet zozeer doordat Wijnand geen afstand neemt van zijn verleden. Daar was nu net het boek voor bedoeld. De oorzaak van de schade is dus anders dan bij Pormes.

    Maar een goed verhaal van de fractie(leider) met een reconstructie van de afgelopen jaren en een uitleg over hoe GL staat tov activisme, (en misschien om de rechtse media te pleasen, de hele geschiedenis van GL, singh varma, pormes enzo)zou wel mooi zijn.
    Femke heeft dat voor de radio wel min of meer gedaan, maar de radio is niet zo’n krachtig medium.
    Ik zou het liefst zien dat zij een goed verhaal op haar weblog schrijft, of morgen in NOVA of KvdB gaat zitten, zodat het gedoe hopelijk ook over gaat.
    Officieel zal het wel niet haar taak zijn, de partijvoorzitter moet dat doen, maar het is voor GL en voor haarzelf beter als zij dat doet, want niet alleen GL heeft schade opgelopen, zijzelf ook.

    Misschien zijn ze daar allang mee bezig, en kost dat veel tijd, Of misschien wachten ze tot de Telegraaf van morgen uit is, kunnen ze die roddelverhalen meteen mee nemen

  7. Jeroen Kok

    Ik heb geen probleem met volksvertegenwoordigers die een actieverleden hebben. Mijn probleem ontstaat als die feiten worden verzwegen en er over wordt gelogen. Als iemand publiekelijk (dus niet alleen bij de kandidatencie.) voor of bij kandidaatstelling openheid van zaken geeft, dan kunnen de kiezers zelf beslissen. Duyvendak is publiekelijk niet open geweest over zijn verleden. Dit is wat hem in alle felle reacties het meest wordt aangerekend. Kiezers kunnen hem blijkbaar niet vertrouwen, want hij liegt als het hem uitkomt. Volksvertegenwoordigers kunnen alleen functioneren als zij te vertrouwen zijn. Kern van de zaak is dus niet of er wel of niet een actieverleden is, maar of daatrover de waarheid wordt gesproken. Het gaat om een vertrouwenskwestie.
    Met vriendelijke groet,
    Jeroen Kok
    Fractievoorzitter GroenLinks Lelystad

Een reactie versturen

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Paul Vermast is fractievoorzitter voor GroenLinks in de gemeenteraad van Dronten. Daarnaast is hij plaatsvervangend voorzitter van de gemeenteraad. Bij de verkiezingen voor de Tweede Kamer in 2017 stond hij voor GroenLinks op plaats 38.

Share This