Het probleem van een nieuw referendum is dat we ons geen tweede “NEE” kunnen veroorloven stelt Hans van Egdom. Dat ben ik eigenlijk wel met hem eens.

Maar dat brengt wel een probleem met zich mee dat we twee jaar geleden wel de mening van ‘het Nederlandse volk’ hebben gevraagd en zij nu over het eindresultaat niets zouden mogen zeggen. Dat wringt.
Mogelijk (maar dit is achteraf gepraat) was het Europees Verdrag niet echt een geschikt onderwerp voor een referendum. Immers, met goede en genuanceerde argumenten is het moeilijker campagne voeren en mensen overtuigen als met ongenuanceerde slogans als zou Nederland verdwijnen.

Tegen bangmakerij van Wilders en de SP (in dit geval zijn ze makkelijk op één hoop te vegen) is het moeilijk inhoudelijk campagnevoeren. Vanuit mijn Greenpeace-tijd kan ik me discussies herinneren over de slogan op een spandoek. “Stop dit of dat” is veel sterker als “Steun dit of dat”. Want bij “stop” worden niet veel vragen gesteld. Terwijl bij “steun” een Nederlander meteen vraag: “waarom?”
Kortom; “stop Europa” landt veel gemakkelijker als “een beter Europa begint met een ja”

En toch.. Het afbreukrisico van een ‘nieuw nee’ is bijna niet te overzien. Maar ook de geloofwaardigheid van de politiek, die toch al laag is, zal geweldige schade oplopen als men zich nu niet meer zal mogen uitpreken over het nieuwe verdrag.
Dus schorvoetend blijf ik voor een referendum; hoewel ik het een flink dilemma vind.