De omslag van het jaarverslag 1997 van Greenpeace Nederland. Links: Diederik Samsom, rechts onder: Paul Vermast

Beste Diederik,

Deze maand staat er op de agenda van de Tweede Kamer een Algemeen Overleg energie waarin, op verzoek van de SP en mijn partij; GroenLinks, het besluit van minister Kamp om de kerncentrale Borssele open te houden tot 2033 aan de orde zal komen.
Het besluit om tot 2033 te verlengen neemt deze regering bijna met de ogen dicht. Dat kan door een besluit uit 2003 waarin staat dat Borssele dan wél zou moeten behoren tot de 25% veiligste kerncentrales van de wereld. Maar sinds de onthullingen over de kerncentrales in België, waarbij in de reactorvaten haarscheurtjes werden ontdekt, mag je jezelf vragen stellen over de veiligheid van Borssele. Deze dagen wordt er onderzocht hoe Borssele er op dat punt voor staat, maar “jouw” minister Kamp heeft in maart al getekend voor 2033.

Het zal ergens in de eerste helft van de jaren ’90 van de vorige eeuw zijn geweest dat ik je voor het eerst ontmoette in een café aan het Plein in Den Haag. We hadden daar samen met collega’s Jaap Rodenburg en Arja Loggers afgesproken in verband met een debat in de Kamer over Borssele. Jij als kakelvers Greenpeace campaigner en ik als piepjong Greenpeace-vrijwilliger uit Zeeland. De eis toen: Borssele dicht!

In de jaren daarna hebben we vaker voor de poorten van Borssele gestaan en tegen de tijd dat jij de overstap maakte van Greenpeace naar de Partij van de Arbeid was ik medewerker op jouw afdeling Klimaat & Energie bij Greenpeace Nederland. Daar gingen wat jaren overheen, maar de eis was ook toen nog: Borssele dicht!

Inmiddels zijn we alweer zo’n beetje een decennium verder en ben jij de leider van één van de twee regeringspartijen, de tweede partij van dit land. Dit jaar moet Borssele dicht zo werd besloten, alleen als de centrale ‘voldoende veilig’ zou zijn mocht deze nog eens 20 jaar langer open blijven.

Diederik, jij hebt mij in de jaren ’90 zelf de nadelen geleerd van kernenergie. Toen we in 1996 herdachten dat Tsjernobyl 10 jaar geleden was wist je helder aan te geven waarom het daar in Rusland mis was gegaan en het hier in Nederland beter was georganiseerd. Maar ook; waarom kernenergie in Nederland toch een slecht idee blijft; onverantwoord én gevaarlijk is.

Dat je in ruim 15 jaar tot nieuwe inzichten en standpunten kunt komen op basis van nieuwe informatie of andere argumenten; dat begrijp ik. Dat is zelfs goed omdat je tunnelvisie moet voorkomen. Maar er moeten dan wel andere (steekhoudende en overtuigende) argumenten zijn natuurlijk. De argumenten zijn echter niet veranderd, de stand van de wetenschap ook niet.

Hoe bestaat het dan dat jouw regering, zonder enige aarzeling, de centrale van Borssele nog eens 20 jaar open wil houden terwijl er op basis van de ontwikkelingen in België serieuze twijfels zijn bij de veiligheid van onze centrale? Zoals gezegd: de stand van de techniek is niet veranderd, de wereld niet veiliger geworden en de argumenten die maar tot één conclusie kunnen leiden staan ongewijzigd overeind. Dus blijft de eis: Borssele dicht!

Diederik, leg me nou eens uit hoe jij dit voor jouw rekening kunt nemen. Vroeger, toen in de jaren ’90, vond je dat het niet was uit te leggen aan ‘de generaties na ons’. Jij hebt kinderen nu. Leg me dat eens uit; of eigenlijk… hoe leg je hén dat uit?

Ik ben benieuwd naar je antwoord!
Hartelijke groet,

Paul