Nu het vandaag 24 jaar geleden is dat de grootste kernramp ooit plaats vond lijkt het acceptabel om kernenergie weer als oplossing voor het energievraagstuk te zien. Â De herinnering aan de ramp lijkt te vervagen en och ja.. dat was in de USSR. Zo’n vaart zal het allemaal vast niet lopen en we hebben kernenergie nodig in de overgangsfase om over te stappen naar duurzame energie. Dus die kernenergie is maar van tijdelijke aard en we hebben het nodig om de klimaatverandering te bestrijden.
Allemaal volslagen flauwekul natuurlijk. Kernenergie is géén duurzame energie. Het enige dat aan kernenergie duurzaam is blijft het afval. 240.000 jaar levensgevaarlijk. De aanname dat we daar wel een technische oplossing voor zullen vinden zijn  natuurlijk te makkelijk. Die oplossing is er niet en daar is ook geen zich op. Ook het ‘veilig opslaan’ in een drogredenering. Want 10 jaar geleden vierden we met veel tam tam het jaar 2000. Wat een geweldige ontwikkeling toch sinds de Romeinen! Maar stel dat de Romeinen kerncentrales zouden hebben gehad zouden wij nu nog altijd 237.990 jaar op dat afval moeten passen. Dan zijn wij even trots op onze COVRA in Zeeland waar wij ons afval wel voor 100 jaar veilig hebben opgeslagen.
Daarmee is kernenergie geen oplossing voor de klimaatverandering. Want door het kernafval creëren we een ander probleem dat misschien nog wel moeilijker oplosbaar is dan de klimaatverandering!
De gevolgen van de ramp vandaag 24 jaar geleden zijn in grote gebieden in Europa nog dagelijks voelbaar. Nog steeds worden er dagelijks mensen doodziek omdat ze kanker krijgen die het gevolg zijn van de ramp. Nog altijd is er een gigantisch gebied in Europa onbewoonbaar omdat het te zwaar vervuild is. Kernenergie is een risico. Ook de afgelopen jaren waren er tal van kleine en grote incidenten met kerncentrales. Ook in Nederland ging het in 2001 bijna heel erg mis. Dat is een onverantwoord risico voor nu en voor (heel veel) later! Dus daarom blijft zelfs na 24 jaar het antwoord op de vraag: “Atoomenergie? Nee, bedankt!”
Naast het radioactief afval en de veiligheid is er nog een belangrijk argument: uranium is een eindige grondstof.
Is er over 10 jaar wel genoeg uranium voor nieuwe kerncentrales ?
http://cassandraclub.wordpress.com/2010/03/26/vraag-naar-uranium-verviervoudigt-in-30-jaar/
@ Hans,
Daar heb je een goed punt waar ik nog niet eens aan geraakt heb in dit stukje.
Nog een punt: De kosten van het bouwen van kerncentrales heeft een progressief karakter, door de toenemende veiligheidseisen en kosten van bouwen zelf.
Als je werkelijk de integrale kostprijs van 1 kwh kernenergie berekent, is kernenergie bedrijfseconomisch onrendabel. Niet voor niets is er altijd een Overheid nodig om een kerncentrale te realiseren. Marktpartijen durven het zonder de Overheid niet aan. Te duur, inflexibel, teveel risico’s.
Wanneer de in Frankrijk voor 2020 geplande, generatie 4 kernreactoren, een succes worden is er voor 10.000 jaar genoeg uranium beschikbaar.
Hierdoor kunnen we dan in elk geval s’nachts ook in Nederland nog lang van deze duurzame energiebron genieten.
Precies Paul,
ALS de 4e generatie (pas) in 2020 een succes worden. Maar dat is nog maar zeer de vraag. Het lost het probleem van het afval ook niet op.
Daarnaast is je demagogie ook heel fout. Het waait ’s nachts ook en ook biomassa gaat gewoon door. Dus ’s nachts zijn er voldoende duurzame energiebronnen voor handen!
Groet,
Paul
Het probleem van het afval wordt dan wel een heel stuk kleiner. Zelfs het huidige afval kan door de geplande reactoren worden hergebruikt en opgeruimd.
En ik ben blij dat zelfs bij een greenpeace activist van het eerste uur het besef dat kernenergie een zeer nuttige bijdrage kan leveren is doorgedrongen. Zie onderstaande link.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/04/14/AR2006041401209.html
Om het dan maar even een Flevolands tintje te geven. Er komt in elk geval geen kerncentrale bij/op/naast/in-de-buurt-van/onder Urk.
Vergeet ook niet de enorme vervuiling in de winningsgebieden van uranium.