Kabinet bestrijdt slechts symptoom bij scheefwonen

donderdag 5 april 20126 reacties

Wijk De Boeg

Het is een wonderkijk debat in de Tweede Kamer bij het wetsvoorstel om ‘scheefwonen’ tegen te gaan. Als je meer dan 43.000 euro per jaar verdient als huishouden moet je het huis uit of extra huurverhoging als ‘straf’ accepteren. Het doel is de doorstroming op de woningmarkt op gang te helpen en sociale huurwoningen voor de minst draagkrachtigen te reserveren. Het is exemplarisch voor het oplossend vermogen van het CDA en de VVD. Je pakt niet de oorzaak aan maar bestrijd het symptoom met straf. Want, laat ik mijzelf als voorbeeld nemen, ik wil best verhuizen of een huis kopen; maar ik krijg zeker geen hypotheek.

Dit jaar woon ik op de kop af 10 jaar (naar volle tevredenheid) in mijn woning in de wijk De Boeg, een sociale huurwoning van de OFW. In die jaren is mijn inkomen behoorlijk gegroeid en ik kom (samen met mijn vriendin) inmiddels ruim boven de grens van 43.000 euro uit. Dus ik woon scheef. Nou zou ik best een huis willen kopen elders in Dronten, er is ten slotte voldoende beschikbaar, maar ik heb een nogal ‘dynamische’ loopbaanontwikkeling. Dan werk ik weer eens een paar maanden voor GroenLinks in de Tweede Kamer, dan weer eens een half jaar voor de gemeenteraad van Amsterdam, dan weer eens een jaartje elders. Kortom, niet bepaald een vast werkverband op basis waarvan je een hypotheek kan aanvragen zodat ik een huis kan kopen; en dat is nou juist de bedoeling van het wetsvoorstel.

Daarnaast zit de woningmarkt volledig op slot omdat de woningwaarde de hypotheekrente aftrek de prijzen kunstmatig hoog houdt en mensen daardoor met gigantische hypotheken zitten opgescheept. Ook zijn de hypotheekregels aangescherpt zodat je moeilijker een hypotheek krijgt en dat traft juist de starters op de koopmarkt. Als het kabinet iets wil doen aan de vastgelopen woningmarkt moet ze het probleem op de koopwoningmarkt oplossen en een goed systeem bedenken om flexwerkers zoals ik of zzp-ers een hypotheek te kunnen laten afsluiten. Want nu wordt ik bestraft met een 5% hogere huur om het feit dat ik de afgelopen jaren financieel succes heb gehad op de arbeidsmarkt en ben gaan samenwonen, zonder dat ik een mogelijkheid heb een huis te kopen.

Dat het kabinet bang is voor de huizenbezitter en daardoor de woningmarkt niet durft te hervormen door de villasubsidie (hypotheekrente aftrek) aan te pakken vind ik treurig. Maar dat ze het afwentelt op de huurder die net ‘financieel een beetje leuk mee gaat draaien’ op de arbeidsmarkt, zonder die huurder een alternatief te bieden, vind ik echt te gek. Ik heb altijd gedacht dat de VVD tegen het bestraffen van succes was (want zo noemen ze belastingheffing altijd), maar kennelijk geldt dat niet als je een sukkelige huurder bent.

6 Reacties

  1. Jos

    De hypotheekrenteaftrek is steun aan de banken. De huizen zijn duurder, de rentekosten zijn hoger, de belastinginkomsten zijn lager. Dit alles wordt betaald door de staat met als doel om woningbezit te stimuleren. De huurverhoging voor mensen die goed verdienen remt het woningbezit: als meer huur betaald wordt, spaar je minder wordt het moeilijker een woning te kopen.

    Als de huurwoning gesubsidieerd is, is het terecht dat mensen die de subsidie niet nodig hebben, deze niet ontvangen. Het Nederlandse belasting en subsidiesysteem kan wel wat gemakkelijker.

  2. Paul Vermast

    Dag Jos,

    Natuurlijk is het terecht dat je geen huursubsidie krijgt als je de huur prima zelf kan betalen. Dat staat ook niet ter discussie. Wat ik alleen gek vindt is dat als je niet in staat wordt gesteld een woning te kopen je wel een straf huurverhoging voor je kiezen krijgt omdat je per ongeluk wat meer verdient.

    Immers, je betaald ook al meer belasting over de inkomsten, dus je draagt al (extra) bij aan de gemeenschap en een huurverhoging voor de bonus van de bestuurder van de woningbouwcorporatie betalen vind ik geen goed idee.

    Groet,
    Paul

  3. Lb

    Hear hear. Wij zitten in precies dezelfde situatie. Maar wat nog niet eens aan de orde is gekomen is het volgende: het extra geld dat ik moet betalen wordt niet eens gebruikt voor oplossing van het probleem. Nee hoor, het verdwijnt rechtstreeks in de zak van mijn particuliere verhuurder. Iemand die niet eens aan onderhoud van het pand doet.

  4. Anja

    Het is een lastige discussie die mensen in hun portemonnee raakt maar natuurlijk verder gaat dan het niveau van het individu. En nee, die huizen voor de broodnodige doorstroming zijn er nu eenmaal niet. Dat de beleggers het bij het Europese Hof voor elkaar hebben gekregen dat corporaties een bepaald marktsegment niet meer mogen bedienen én vervolgens zelf niet thuis geven in combinatie met de angst van banken om een hypotheek te verstrekken maakt het er niet makkelijker op de woningmarkt weer vlot te trekken.

    Maar willen we nou echt alleen buurten waar mensen wonen met een minimum inkomen en buurten waar de rijken wonen? Dat is namelijk nog eens een extra ongewenst effect van de huidige regelgeving..Het zou dus ook aan de woningcorporaties ism de gemeente moeten liggen om wijken te bouwen met voor ieder wat wils en voor iedere prijs. (Zo voorkom je ook gettovorming) Wat is wijsheid? Voorlopig lijkt me er niets anders op te zitten dan je steentje bij te dragen, wellicht doet de corporatie mooie dingen met het geld ipv de directeur beter te betalen? En verder actief lobbyen voor een samenhangend woningmarkt beleid, whatever that may be..

    Overigens, ook de corporaties hebben het er moeilijk mee, kijk maar wat op de site van Aedes speelt.

    http://www.aedesnet.nl/communities/groups/corporatie-forum/forum/p/4150/8037.aspx#8037

  5. Paul Vermast

    Nou ja, dat maakt het wetsvoorstel ook zo bizar, want eigenlijk is zo’n beetje iedereen tegen: corporaties zijn tegen, huurders zijn tegen, het college bescherming persoonsgegevens is tegen en de Raad van State maakt gehakt van dit plan. Toch gaat het kabinet met haar meerderheid blind door zonder de échte problemen van de woningmarkt aan te pakken en dat is echt te gek voor woorden!

  6. Sonja

    Weet je wat ik zo raar vind, er wordt gekeken naar het gezinsinkomen, net als bij de nieuwe aangescherpte Wwb. Bij het ‘scheefwonen’ (wat is scheef, als je geen kant op kunt?) wordt het inkomen tot € 13.000 ,- van inwonende kinderen tot 23 jaar NIET meegerekend in het gezinsinkomen. Volgens Spies stimuleert het kinderen zo om te gaan werken en ze vindt ook dat ouders niet gestraft mogen worden, omdat hun kinderen werken. Alleen de Wwb wordt binnenkort door hetzelfde kabinet aangescherpt. Dan krijg je geen ‘persoonsgebonden’ bijstand meer, maar gezinsbijstand. Heb je als alleenstaande ouder met een uitkering een zoon van 19 jaar thuis die per jaar € 10.000,- verdient? Hij mag het inleveren bij pa/ma, want die € 10.000,- wordt gekort op de uitkering. Verdient hij evenveel per maand als de uitkering is? Weg uitkering, zoon mag het hele gezin gaan onderhouden. Hetzelfde kabinet, twee compleet tegenstrijdige meningen en allebei worden er even doorgedrukt. Wonderbaarlijk! Dat er nu niemand in de Tweede Kamer dit heeft opgemerkt…

Een reactie versturen

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Paul Vermast is fractievoorzitter voor GroenLinks in de gemeenteraad van Dronten. Daarnaast is hij plaatsvervangend voorzitter van de gemeenteraad. Bij de verkiezingen voor de Tweede Kamer in 2017 stond hij voor GroenLinks op plaats 38.

Share This