Het college maakt er een puinhoop van!

donderdag 18 oktober 20075 reacties

Nog maar nauwelijk plaats ik het vorige bericht op deze website en er komt een mail binnen van de gemeente met een “herzien persbericht”.

In de mail van gisteren staat:

Na verschillende berichten in de media over het voorstel inzake “De Steeg” heb ik besloten om het voorstel dat in de commissie van 25 oktober wordt besproken toe te lichten in het persuurtje op donderdag 18 oktober om 09.00 uur. Hierbij stuur ik u het persbericht ter informatie.

Zojuist volgde deze mail:

Nadat ik u gisteren het concept persbericht over het commissievoorstel
van “de Steeg” heb verzonden, is door meerdere raadsleden gereageerd op
eventuele onduidelijkheden in de tekst. Uw meedenken heb ik zeer
gewaardeerd en de tekst van het definitieve persbericht is daarom op
enkele onderdelen aangescherpt.

Opnieuw haal ik mijn broek van mijn enkels. Wat is dit nu weer? Een concept persbericht ter info naar de gemeenteraad? Dat stond er niet in. Dus is het een persbericht en mag ik verwachten dat het zo naar de pers is gegaan als dat het naar de raad is gegaan.

Maar zeker ook gezien het feit dat er grote verschillen in de tekst staan! Laat ik voor het gemak de persberichten versie 1 en versie 2 noemen. In versie 2 is de volgende passage volledig verdwenen over het openbaar toegangkelijk houden van ‘de steeg’:

Dit is niet afdwingbaar maar wordt als verzoek aan de koper voorgesteld. De onttrekking kan niet aan een bouwaanvraag gekoppeld worden omdat de gemeente dit niet als eis op kan leggen aan de koper. Als de gemeenteraad besluit “de steeg” aan de openbaarheid te ontrekken moet de koper vervolgens een ontvankelijke bouwaanvraag indienen. Gebeurt dit niet dan kan de gemeenteraad uiteindelijk besluiten om de onttrekking ongedaan te maken.

Ook bij de concequenties is het verschil treffend
Versie 1:

Het pad wordt voor € 1,- eigendom van de koper. Het pad moet dan wel open blijven. Doordat later een interpretatieverschil van de overeenkomst is ontstaan met de koper is het mogelijk dat hij tegen dit besluit een civiele procedure start met mogelijke eis voor schadevergoeding. Het college is dan vanuit de overeenkomst verplicht om samen met de kopende partij het besluit aan te vechten.

Versie 2:

Het pad wordt voor € 1,- eigendom van de koper. Het pad moet dan wel open blijven. Doordat later een interpretatieverschil van de overeenkomst is ontstaan met de koper is het mogelijk dat hij tegen dit besluit een civiele procedure start met mogelijke eis voor schadevergoeding. Doordat de gemeente een overeenkomst heeft gesloten en dus een belang heeft bij de verkoop kan het zijn dat het college, samen met de koper, het besluit van de gemeenteraad moet aanvechten.

Da’s nogal een verschil…
Of het college “Het college is dan vanuit de overeenkomst verplicht om samen met de kopende partij het besluit aan te vechten” of er een “belang” bij heeft is wel even substansieel wat anders.
Ik kan er nu echt geen chocolade meer van maken… Kennelijk hebben meer collegae van het eerste persbericht brandhout gemaakt en komt er nu dus een herstelling. Daarbij, waarom wordt deze dan pas om 10.46 uur verspreid als om 9.00 uur de pers is bijgepraat?

Maar wat ik boeiender vind ik wat er nu wáár is.
Is het college nu verplicht een procedure tegen het raadsbesluit te starten als de gemeenteraad het voorstel verwerpt of heeft men daar belang bij?
Kan de gemeente nu wel of niet die koppeling met het open houden van het pad tot er een bouwvergunnig is maken of niet?

Hoe bestaat het dat het college op een gevoelig onderwerp als dit in een persbericht (dus goed gekeurd om naar buiten te brengen) zo een verschil in toon aan slaat?

Ook ben ik benieuwd of ik nu alles en iedereen op mijn dak krijg omdat ik uit een persbericht het geciteerd dat achteraf wordt herzien.

Het zal allemaal wel.. ik denk het het maar het beste is als uzelf uw eigen afweging maakt en de persberichten naast elkaar kunt leggen. Dus laat ik ze maar openbaar maken voor er echt een spraak verwarring ontstaat. Hieronder kunt u ze downloaden:

 Downloadversie 1

Downloadversie 2

 

5 Reacties

  1. Paul Vermast

    Maar je merkt ook op de radio dat ze er eigenlijk heel hard om moeten lachen. Het is ook absurd grappig aan het worden.

  2. Frank

    Ik heb eens wat leeswerk gedaan. Volgens heeft het college zich behoorlijk bij zijn ….. laten nemen door Viktor Troisfontaine.

    Viktor had de Gouden Ploeg ook zonder steeg wel verkocht. De Gouden Ploeg stond behoorlijk in verval. Allemaal dood kapitaal. Dat had Troisfontaine echt geen jaren laten duren, dat had hem namelijk veel teveel geld gekost.

    Hoe nu verder? Lijkt mij voor het college typisch een geval van buigen of barsten. Of durven de collegepartijen niet door te zetten?

  3. Paul Vermast

    Hey Frank,

    Het ligt nét iets ingewikkelder. Voor de herontwikkeling van het centrum van Biddinghuizen was een ESF subsidie aangevraagd en verleend. Maar voorwaarde voor deze subsidie was wel dat het nieuwe winkelcentrum voor een bepaalde datum (die ik nu even niet meer weet) moest zijn opgeleverd. Om de plannen de kunnen realiseren had de gemeente De Gouden Ploeg nodig. De heer Troisfontaine wist dit maar al te goed en heeft gewoon hard en slim onderhandeld.

    Buigen of barsten… Alles valt of staat met de PvdA. Vanmorgen meldt Omroep Flevoland dat er een meerderheid in de raad (incl. de PvdA) is die grote bedenkingen heeft. Maar als puntje straks bij paaltje komt…

Een reactie versturen

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Paul Vermast is fractievoorzitter voor GroenLinks in de gemeenteraad van Dronten. Daarnaast is hij plaatsvervangend voorzitter van de gemeenteraad. Bij de verkiezingen voor de Tweede Kamer in 2017 stond hij voor GroenLinks op plaats 38. 

Share This