Ik denk dat het college een probleem heeft. Het extern juridisch advies dat wethouder De Graaf afgelopen donderdag tijdens de commissie heeft toegezegd heb ik zojuist uit mijn e-mail geplukt en ik kan maar één conclusie trekken: van de argumenten van het college wordt brandhout gemaakt!
Het college kan op basis van het bestemmingsplan de heer Troisfantaine géén bouwvergunningweigeren. Want, bebouwen weegt zet zo zwaar als verkeersdoeleinden binnen de bestemming “centrumdoeleinden” die nu op de steeg ligt. Echter, het is ook géén zwaarwegendere bestemming als bijvoorbeel “steeg” zoals nu. Het argument als was bouwen zwaarwegender en dus voor de raad een reden de steeg aan de openbaarheid te ontrekken valt af.
Sterker nog; het college heeft steeds als argument gebruikt voor ‘de andere steeg’ gold dat er een aanduiding is op de plankaart en het daardoor aan zou geven dat ‘de steeg’ van ondergeschikt belang zou zijn. Dit argument wordt door de extern adviseur, Buro Vijn,  van tafel geveegd. Deze aanduiding zegt niets en vorm geen belemmering om deze ‘andere steeg’ ook vol te bouwen.
Ook het stellen van “nadere eisen”; wat door het college als mogelijke oplossing werd aangedragen, wordt vantafel geveegd. Het idee was dan om als nadere eis te stellen dat er een doorgang zou moeten blijven. Buro Vijn is hierover vrij ondubbelzinnig:
Het toepassen van de nadere eisen-regeling om de betreffende steeg open te laten is dan ook lastig c.q. niet mogelijk”.
Daarmee is voor mij echt de laatste stut onder het verhaal van het college uitgedonderd. Van alles wat men heeft aangevoerd is in de achterliggende maanden en nu in het advies van Buro Vijn brandhout gemaakt. Het is een slecht voorstel dat slecht aan de gemeenteraad is verkocht. Er is niet aangetoond dat er “zwaar wegende belangen” zijn van de heer Troisfontaine (hij heeft ditzelf ook niet aan de raad proberen duidelijk te maken), er zit in het contract over de steeg een clausule wat te doen als de gemeenteraad niet besluit de steeg te ontrekken aan de openbaarheid en ik zie dan ook geen enkel goed argument dit besluit wel te nemen.
Download hier de brief van Buro Vijn.
‘en ik zie dan ook geen enkel goed argument dit besluit wel te nemen.’
Misschien vindt een meerderheid van de raad het volgende argument wel goed genoeg:
– het redden van de coalitie
Gerrit Wijnne vraagt zich ook wat af in de Flevopost
In aanloop naar de raadsvergadering van donderdag, daar waar de uiteindelijke beslissing zal vallen over het al dan niet open houden van de steeg, stel ik een aantal vragen, waarop ik als gemeenteraadslid een helder antwoord zou willen. (Gemakshalve laat ik de vragen over consequenties en het zwaarwegend belang achterwege.)
1. Waarom roept wethouder Siebe de Graaf in januari 2005 in een overvol Meerpaal-theater dat hij De Gouden Ploeg in Biddinghuizen heeft gekocht, terwijl de deal nog niet is afgerond?
2. Hoe heeft het kunnen gebeuren dat De Graaf zich in een hoek heeft laten drijven door ondernemer Victor Troisfontaine?
3a. Wie zijn er, naast De Graaf, nog meer aanwezig geweest bij de onderhandelingen met Troisfontaine?
3b. Als De Graaf in zijn eentje heeft onderhandeld, had hij dan mandaat om een deal te sluiten?
4. Op welke wijze is Plegt-Vos bij de onderhandelingen betrokken geraakt en op wiens initiatief?
5. Is het gebruikelijk om buiten de gemeenteraad om als wisselgeld een steegje in het ene dorp te verkopen om in een ander dorp iets gedaan te krijgen?
6. Hoe heeft De Graaf c.q. het college akkoord kunnen gaan met het in de overeenkomst laten opnemen van een bepaling dat er schadeclaims ingediend kunnen worden mocht de raad niet besluiten zoals Troisfontaine wil?
7. Had burgemeester Aat de Jonge voor hij de overeenkomst(en) ondertekende niet eerst de gemeenteraad op de hoogte moeten brengen van de inhoud van de concept-overeenkomst(en)?
8. Waarom belegde de wethouder pas een persconferentie over het vernieuwde voorstel nadát een krant publiceerde over het voorstel?
9a. Waarom heeft de wethouder wijzigingen aangebracht in een persbericht over de kwestie?
9b. Wat waren de overwegingen van de wethouder om de wijzigingen aan te brengen in het persbericht?
10. Hoe kan het dat de wijzigingen haaks stonden op wat in de eerste versie van het persbericht stond?
11. Is de wethouder het met me eens dat hij de regie gedurende het proces kwijt is geraakt?
Als journalist zou ik de raad één vraag stellen: Waarom zijn voorgaande vragen vorige week niet gesteld? Als ik ze kan bedenken, moet een politicus dat toch zeker kunnen?
Wel boeiend. De kern van zijn vragen: wat was nou precies de rol van de wethouder?