Vanavond was er commissievergadering over ‘de steeg’ en vooraf is er een hoop politieke ‘reuring’ ontstaan over een persbericht dat het college naar buiten heeft gebracht waarin werd gesteld dat het college de gemeenteraad voor de rechter zou slepen als deze volgende week niet besluit ‘de steeg’ aan de openbaarheid te onttrekken. Van dit persbericht blijken twee versies te zijn zoals ik openbaarde en dat was voor Gerrit Wijnne van de FlevoPost voldoende zijn gehele column ‘Polder preat’ daaraan de wijden; hetgeen mij vandaag fors van kleur deed verschieten!

Het is nu inmiddels morgen en rond 1.30 uur in de nacht als ik dit typ. Het was vanavond een stevige vergadering waarin op één punt wel helderheid is gekomen. Het college zal niet, zoals in het persbericht gesuggereerd, de gemeenteraad voor de rechter slepen als de raad besluit de steeg niet aan de openbaarheid te onttrekken. “Wat de gemeenteraad ook besluit; het college zal dit besluit voluit verdedigen. Zoals het in het persbericht staat was het niet bedoeld en ik heb dat wat onhandig geformuleerd” gaf wethouder De Graaf toe.

Daarmee was veel van de kou uit de lucht. Maar daarmee is er over de inhoud van het voorstel nog lang geen klare wijn! Want nadat Jenny Kempenaar – van Ittersum (CDA) een helder historisch overzicht gaf van het dossier kwam Onno Bakker (Leefbaar Dronten) met een stapel jurisprudentie van de Raad van State (RvS) aanzetten waarmee het collegevoorstel op belangrijke punten onderuit werd gehaald. Daarbij gaat het om juridische haarkloverij op de vierkante millimeter over het bestemmingsplan. Immers volgens het bestemmingsplan ligt er op ‘de steeg’ de bestemming ‘centrumdoeleinden’. Bij deze ‘centrumdoeleinden’ wordt vervolgens een opsomming gemaakt van wat dit in kan houden zoals ‘bebouwing’ of ‘verkeers- en verblijfsdoeleinden’. Nu gaat het er om of deze opsomming gelezen moet worden als ‘van meest belangrijk tot minst belangrijk’ of als ‘even belangrijk’. Onno Bakker voerde uitspraken van de RvS aan dat er een apart artikel moet worden opgenomen wil het ‘van meest belangrijk tot minst belangrijk’ gezien kunnen worden. Het college bestrijd dit omdat er een apart onderdeel is opgenomen voor ‘verkeers- en verblijfsdoeleinden’ waardoor dit niet meer nodig was. Dit wordt nu vóór dinsdagavond getoetst bij een externe expert zodat de fracties het definitieve antwoord mee kunnen nemen in hun afwegingen komende dinsdag op weg naar de gemeenteraadsvergadering van komende donderdag over dit onderwerp.

Als extra moeilijkheid werd er nog verder aan juridische fijneslijperij gedaan omdat je een bouwvergunning niet kunt weigeren en er een bestemming bebouwing op ligt (zoals voor ‘de steeg’ geldt). Maar daarin moeten dan ook weer in dit bijzondere geval extra overwegingen worden gemaakt zodat het (bij wijze van spreken)  ook nog wel eens zo kan zijn dat er een bouwvergunning wordt verleend de steeg te bebouwen met als aanvullende voorwaarden dat er een steeg ’ter breedte van een scootmobiel’ over blijft. Je kan het zo gek bijna niet meer verzinnen…

Maar waarom bungelt de wethouder dan? Welnu; veel hangt af van het advies dat het externe bureau geeft over de juridische finesses van het voorstel. Alle fracties (op de ChristenUnie van wethouder De Graaf na) hebben aangegeven een politieke conclusie pas volgende week in de gemeenteraad te geven. Daarmee heeft de coalitie (CDA en PvdA in dit geval) de wethouder bepaald géén signaal gegeven dat ‘het wel goed komt’.