Afgelopen week maakte de gemeente Dronten bekend dat er een ‘blowverbod’ in de nieuwe Algemeen Plaatselijke Verordening (APV) zal komen te staan. Het irritante van dit soort gemeentelijke berichten is dat de gemeenteraad over het vaststellen van de APV gaat, maar nog geen voorstel van het college heeft gezien. Dus eigenlijk kun je daar als raadslid nauwelijks op reageren omdat er nogal veel afhangt van de context.

Immers, de Opiumwet stelt het gebruik van softdrugs niet strafbaar vanuit het oogpunt van volksgezondheid. Om de strafbaarheid dan als gemeente vanuit de openbare orde toch te willen invoeren is iets waarbij ik me wel vragen kan stellen.

Openbare Orde

Want het nemen van bovenwettelijke maatregelen in het belang van de Openbare Orde en Veiligheid zou, naar mijn opvatting, in de kern van tijdelijke aard of naar specifieke omstandigheid bepaald moeten zijn. Als er ergens (veel) overlast van drugsgebruikers is, kan een tijdelijk verbod een prima middel zijn om te handhaven. Maar de vraag is of er binnen de bestaande regels al geen andere bepalingen zijn die het mogelijk maken op te treden tegen overlast.Ik denk het wel.

Toch kan ik me wel voorstellen dat je een verbod maakt voor schoolpleinen of, bijvoorbeeld, openbaar toegankelijke plaatsen als de Meerpaal of het gemeentehuis. Maar dan rijst bij mij de vraag of dat niet al gereld is via het rookverbod in openbare gebouwen en horeca.

Voorlopig heb ik dus nog wel wat vragen of het eigenlijk wel nodig is dit op te nemen in de APV.  Ik vermoed dat we nu eigenlijk al prima kunnen optreden tegen drugsoverlast. Veel meer heb ik het idee dat de burgemeester/het college een ‘algemene hekel’ heeft aan softdrugs en die in het algemeen zou willen verbieden. Dat is een politiek debat dat volgens mij niet thuishoort in een APV.

Andere drugs: Alcohol

In de APV hebben allemaal regels voor het gebruik van een andere drugs: alcohol. Het gebruik daarvan is gereguleerd en mag niet op de openbare weg. Om het te gebruiken hebben we horecagelegenheden aangewezen waar dat kan en winkels waar je het kunt kopen.

Het gebruik van wiet is niet verboden, maar in het bezit hebben, telen of verkopen wel! Zeker als je het vergelijkt met alcohol is dat erg vreemd. Tegenstanders van legalisatie van wiet wijzen op de enorme toename van de werkzame stof in wiet en de effecten daarvan. Juist dat argument pleit voor legalisering van de teelt en verkoop omdat je dan (net als mij alcohol) de sterkte kunt reguleren.

Daarnaast levert het de samenleving mogelijk ook nog eens  850 miljoen euro op aan belastinginkomsten die nu verdwijnen in het criminele milieu.  Daarbij haal je de criminaliteit uit de teelt en handel wat weer veel inzet van politie en justitie scheelt. Het is dan ook niet zonder reden dat de Vereniging Nederlandse Gemeenten (VNG) vorige maand pleitte voor experimenteren met gereguleerde wietteelt.

Wat mij betreft zou Dronten moeten stoppen met dit achterhoedegevecht en zich aansluiten bij de VNG. Ruimte zat en veel agrarische kennis in onze gemeente. Dus kansen voor onze ondernemers die Dronten op de kaart zullen zetten als agrarische gemeente! Daar kan het college tocht niet tegen zijn?