Bizarre afschaffing hondenbelasting

vrijdag 6 juli 201810 reacties

De gemeenteraad heeft gisteravond in meerderheid besloten om de hondenbelasting met ingang van 2019 af te schaffen. Maar de argumentatie is een onvoorstelbare verzameling bizarre drogredeneringen zonder financiële dekking. Eigenlijk is het een beschamend voorstel.

Niet meer van deze tijd

De hondenbelasting ligt al een tijdje onder vuur en er zijn al een fors aantal gemeenten die de belasting hebben afgeschaft. De gedachte daarbij is dat belasting op honden onrechtvaardig voelt voor inwoners omdat er geen belasting is op bijvoorbeeld katten of paarden. VVD, Leefbaar Dronten, ChristenUnie en D66 voegen daarbij nog een interessant argument dat ‘hondenbelasting niet meer van deze tijd is’. Je vraagt je af welk criterium daarop is losgelaten. Want zo beredeneerd kun je ook voorstellen om de afvalstoffenbelasting af te schaffen. Immers, afval wordt -in een circulaire wereld die onze gemeente ook nastreeft- weer een grondstof met waarde. Dan is het toch bizar dat we inwoners daar ook nog eens voor laten betalen? Afschaffen die hap! Maar zo werk het natuurlijk niet.

Zonder belasting een beter mens

De mooiste drogredenering vond ik toch wel het argument dat “veel hondenbezitters van mening zijn dat wanneer ze hondenbelasting betalen, de gemeente ook moet zorgen voor het opruimen van de poep” en dat “ afschaffing van de hondenbelasting deze gedachte wegneemt”. De VVD voerde daarbij letterlijk aan dat hondenbezitters die geen belasting hoeven te betalen wel de poep van hun hond gaan opruimen omdat ze geen belasting hoeven te betalen. Dat is wel van een heel vertederende naïviteit. Als je geen belasting hoeft te betalen wordt je dus een modelburger die wel met een zakje poep van ‘woef’ over straat gaat om deze weg te gooien. Ik zou er graag een onderzoekje naar willen zien vanaf januari. En waar nodig verwacht ik dan dus zeker meer beleid én bovenal: handhaving.

Financiële beeld

Maar het meest bizarre is dat er een inkomstenbron van ongeveer 300.000 euro overboord wordt gezet omdat deze partijen van mening zijn dat ‘het financiële beeld dit toelaat’. Nu valt daarover wel iets te zeggen. Want als je kijkt naar de enorme financiële reserves van de gemeente vind ik deze steeds beschamender worden. Vooral omdat we deze tientallen miljoenen hebben verzameld in tijden van crisis en bezuinigingen.

Het betekent concreet dat we ieder jaar 3 ton belasting minder binnen krijgen en dat zal toch ergens van moeten worden betaald. Het betekent dus ook dat we ergens 300.000 euro minder aan kunnen uitgeven. Want hondenbelasting is een ‘algemene heffing’ en geen ‘doelbelasting’. Dat wil zeggen dat we dat geld overal voor mogen inzetten. In tegenstelling tot bijvoorbeeld de afvalstoffenheffing die we alleen voor dat doel mogen inzetten en die dus ook niet hoger mag zijn dan de kosten die we daarvoor maken. Zoals we ook de opbrengsten van de OZB overal voor mogen gebruiken en niet inzetten voor huiseigenaren. Uit deze ‘algemene middelen’ moeten we dus de dingen betalen die we als gemeente doen. Of moeten we bijlappen als we ergens tekort komen. Want bijvoorbeeld voor de jeugdzorg krijgen we apart geld van het Rijk. Maar deze middelen zijn vaak onvoldoende om alles van te kunnen betalen. Dan moeten we dat tekort uit de algemene middelen bijstorten.

Financiële degelijkheid

Wat me het meest irriteert is dat de VVD zichzelf altijd feliciteert met haar eigen enorm fantastisch, uitstekende financiële degelijkheid. VVD-wethouder Van Amerongen voorop. Een voorstel waarvan je niet aangeeft op welke manier je dat wilt betalen is volkomen uit den boze. Ten minste… tot gisteren. Want er zit geen dekking bij het voorstel om 300.000 euro aan inkomsten op te vangen. Er wordt niet aangegeven waarop dan nu moet worden bezuinigd of op welke wijze we andere inkomsten gaan verhogen. Het is fijn dat we nu financieel even wat ruimer in ons jasje zitten als gemeente, maar de jaren van forse bezuinigingen liggen nog vlak achter ons. En wat gaan we dan straks doen als de economie weer een beetje tegen zit? De hondenbelasting weer opnieuw invoeren?

Populisme

Het afschaffen van de hondenbelasting is puur symbolisch populisme. Het bekt lekker en het klinkt enorm sympathiek. Je kunt bijna niet tegen zijn want dan pest je hondenbezitters. ‘Onrechtvaardige geldklopperij’.

Je kunt daar echter ook een ander perspectief tegen aan houden. Want het hebben van een hond is een keuze. Ik misgun niemand zijn/haar huisdier, daarover geen misverstand. Maar het is en blijft een keuze.

Terwijl we de laatste jaren ook veel hebben moeten bezuinigen op het sociaal domein. Op bijvoorbeeld inwoners die hulp nodig hebben in de huishouding omdat ze zelf huishoudelijke taken niet kunnen uitvoeren. Als je dan kennelijk toch 300.000 euro op ‘overschot’ hebt zou je ook kunnen besluiten deze mensen tegemoet te komen. Want het hebben van een beperking is, in tegen stelling tot het hebben van een hond, geen vrije keuze. Maar daar trek je vast minder mooie krantenkoppen mee dan met het afschaffen van de hondenbelasting.

Al met al vind ik het een ronduit beschamende vertoning. Het was in dat opzicht jammer dat ik gisteravond voorzitter van de gemeenteraad was, want inhoudelijk moest ik dus mijn mond houden. Het maakte me alleen niet minder beschaamd.

Naschrift 2019 

Om ieder mogelijk misverstand weg te nemen: van mij mag de hondenbelasting op landelijk niveau vandaag worden afgeschaft. Graag zelfs, want de hondenbelasting is één van de meest sneue belastingen om te heffen. Maar dan wél als onderdeel van een totale herziening van het ‘gemeentelijk belastinggebied’. In normaal Nederlands: een andere manier waarop de gemeenten hun belastinginkomsten op peil kunnen houden. Want linksom of rechtsom, de kosten die gemeenten maken zullen moeten worden gedekt. Daarbij krijgen we als gemeenten er steeds meer taken bij, zonder dat we daar ook het gehele bijbehorende budget bij krijgen. Die tekorten lopen op in de toekomst en zullen we zelf moeten bijlappen. Dat betekent bezuinigen, maar ook kijken hoe we de inkomsten extra kunnen verhogen. Helaas is hondenbelasting daar nu nog één van de manieren voor. Maar zodra het anders kan ben ik daar meteen voor te porren. 

10 Reacties

  1. Wendy

    Ik snap u punt. Echter vind ik dat al jaren dat de gemeente onterecht honden belasting vraagt. Je mag je hond nu enkel uitlaten buiten het dorp. Prullenbakken waar de poep in mochtem zijn weg gehaald. Ik als zwangere vrouw heb mega last van katten. Ze poepen overal in mijn tuin waar ook kinderen in spelen. Belastingen betaal je voor een doel. Dus ik ben van menning gebruik het voor waar het voor bedoelt is. Het gaat mis dat u het geld voor andere doel einde nodig heeft. Dan gaat er iets mis met u eigen begroting.

  2. M hoorn

    Voor 3 ton had je een mooi safe house voor mensen met een middelen verslaving kunnen starten!!
    Laten we daar eens over praten..
    Die mensen zitten tussen wal en schip!

  3. Karin Nobbe

    Ik mag aannemen dat u inmiddels anders tegen deze discussie aankijkt. ..
    Anders heeft uv weinig begrepen van waar de hondenbelasting ooit voor was bedoeld.
    En dat is niet om uw te korten in te vullen. ..

    Gelukkig zit u niet in mijn gemeente. ..

    Beschamend stuk!

  4. Paul Vermast

    Dag Karin,

    Volgens mij heb je mijn blog niet begrepen. Want dat de hondenbelasting wellicht ooit anders was bedoeld zal ik niet ontkennen. Maar het ‘feit’ is nu eenmaal dat het een algemene heffing is en daarmee een bron van inkomsten. Dat is mijn punt, of ik dat nou leuk vind of niet.

  5. A.v.d.Berg

    Beste Paul,

    Het hebben van een hond is een keuze, dat klopt, maar dat is het hebben van een kat of een paard ook; katten kunnen voor behoorlijk wat overlast zorgen in de publieke ruimte en van een berg paardenvijgen op straat wordt ook niemand blij; toch betalen de eigenaars daar niets voor.

    Ik ben een van de “gelukkigen” die per jaar 1200,- hondenbelasting mag aftikken (in een ander deel van het land), die uiteraard zelf alles opruimt en in de algemene afvalbak gooit, want hondenpoepbakken zijn er niet.

  6. Appie van Haaren

    Beste Paul,

    Toch draait u het helemaal om. Voor het heffen van belasting is een rechtvaardiging nodig; niet voor de afschaffing er van. Denk hierbij aan profijtbeginsel (of de vervuiler betaald), draagkrachtbeginsel etc. De door jou genoemde argumenten voor afschaffing zijn telkens pogingen de beginselen te weerleggen. Jouw argumentatie komt er op neer dat als je een bank beroven, je het ook mag doen. Je vergeet de vraag of het beroven van een bank, het kunnen heffen van een belasting gerechtvaardigd is.

  7. Paul Vermast

    Beste Appie,

    Die afweging hoef ik niet te maken. Dat heeft de wetgever voor mij gedaan. Daar mag je iets van vinden, wat mij betreft wordt er ook een andere systematiek ingevoerd. Maar daar gáát het nu niet om. De rechtvaardiging is gegeven en dus moet ik een weging in het algemeen belang maken. Dat algemeen belang is ook gebaat bij voldoende algemene middelen (in normaal Nederlands: geld) in de gemeentelijke kas. En de weging tussen bezuinigen op de uitgaven en het vergroten van de inkomsten. Daar gaat het over.

  8. Paul Vermast

    Beste mevrouw v.d. Berg,

    Helaas bestaat er een hondenbelasting en bestaat deze niet op andere (huis)dieren. Het geven van overlast is -in de huidige systematiek- ook niet de reden van de belastingheffing. Voor het invoeren van een andere soort belasting is geen juridische grondslag, dus het is om die reden ook geen onderwerp van discussie.

    Heel goed overigens dat u gewoon alles opruimt. Zo hoort dat.

  9. n van dijk

    jij denkt dat je de wijsheid in pacht hebt maar deze belasting is zeer onrecht vaardig en jij weet dat heus wel en jammer voor je maar hij gaat wel afgeschaft worden reken maar van jes en zeer terecht
    jij hoeft toch ook geen exstra belasting te betalen omdat je bij groen links zit he ?

  10. Paul Vermast

    Heb je het gewoon niet gelezen of wil je het niet begrijpen? Veronderstel dat je geen inhoudelijke reacatie hierop verwacht toch?

Een reactie versturen

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Paul Vermast is fractievoorzitter voor GroenLinks in de gemeenteraad van Dronten. Daarnaast is hij plaatsvervangend voorzitter van de gemeeenteraad. Bij de laatste verkiezingen voor de Tweede Kamer stond hij voor GroenLinks op plaats 38. 

Share This