Paul Vermast | GroenLinks

Vooraf: Tsja.. en dan komt er eens het moment dat je gewoon moet erkennen dat je er naast zit. Daarmee wil ik onderstaand stuk niet verwijderen, want ook dat was mijn waarheid op dat moment. Maar Hillebrand corrigeert me hier zo terecht dat ik niet anders dan dan hem gelijk geven!  

Misschien was het wel naief; ik weet het niet. Maar na de brief van Buro Vijn gistren had ik voor mijzelf wel de conclusie getrokken dat de wethouder flik slaag had gekregen; zo niet zelfs een genadeslag. Want gekker zou het toch niet kunnen worden…

Ja en dan ben je een dagje verder en komt er een e-mail van de heer Tuin, de directeur van Countus. Nu zijn deze e-mails leuk proza voor een lid van de oppositie:

Uit het collegevoorstel en uit de beantwoording op de door de commissieleden gestelde kritische vragen blijkt dat het voor het college in ieder geval niet (meer) gaat om een belangenafweging ex artikel 9 Wegenwet, maar om de vraag hoe het vege lijf gered kan worden ten opzichte van de bestuurlijke dwaling die zij heeft ingezet.

Ik wilde dat ik het zo mooi en zo dodelijk opschrijven kon!
Om een lang verhaal kort te maken; de heer Tuin heeft goed op zitten letten vorige week donderdag en nieuwe dingen gehoord. Dat hebben de Countus juristen een op een rijtje gezet en men kwam tot de volgende conclusie:

In samenhang met de door het college opgevoerde “opschortende voorwaarde” in de privaatrechtelijke overeenkomsten hebben wij bezien hoe dat zich verhoudt tot de procedure van de Wegenwet zelf.
Dat bracht ons tot de conclusie dat er op dit moment in feite geen procedure meer loopt!
Dit, omdat artikel 11 van de Wegenwet bepaalt, dat de raad binnen zestig dagen na een verzoek tot toepassing van artikel 9 van de Wegenwet (onttrekking) dient te besluiten. De raad kan die termijn met ten hoogste zestig dagen verlengen.
Van het voornemen om toepassing te geven aan artikel 9 Wegenwet heeft het college op 17 maart 2006 kennis gegeven. Het verzoek dateert dus van voor die datum.
Omdat binnen de in de Wegenwet genoemde termijn geen besluit is genomen door de gemeenteraad en ook niet tot verlenging van de termijn is besloten, impliceert dat volgens jurisprudentie op dit punt, dat er sprake is van een weigering om aan het verzoek te voldoen.
De gemeenteraad heeft dus aanstaande donderdag (1 november 2007)  – binnen de lopende procedure – geen mogelijkheid (meer) om tot een besluit op het verzoek tot onttrekking te komen.

Dus eigenlijk (en ik vrees heel erg dat de bevolking hierin alleen maar een bevestiging ziet) hebben we ons de laatste dagen dus met ONZIN bezig zitten houden. Omdat het college zo lang heeft gewacht is er dus geen openstellingsprocedure meer mogelijk.

Natuurlijk zal ook hierover wel eindeloze juridische haarkloverij op de vierkante millimeter gaan plaatsvinden. Maar mijn conclusie van gisteren wordt alleen maar versterkt: “de wethouder heeft een probleem“.

Vanavond waren er fractievergaderingen ter voorbereiding van de belangrijke raadsvergadering van komende donderdag. Op de agenda natuurlijk ‘de steeg’ en de begroting 2008. Voorwaar geen onbelangrijke onderwerpen.

Maar het zal niemand verbazen als ik ‘onthul’ dat er vanavond meer over de, wat ik noem, “Affaire Troisfontaine” is geproken dan over de begroting. Ook deze avond hebben de oppositie fracties bij elkaar gezeten over hoe nu verder en hoe moeten we de brief van Buro Vijn nu lezen. Maar de algemene conclusie is wel: “de wethouder heeft een probleem“.

Vanavond waren alle wethouders op de been en er was een overleg tussen de fractievoorzitters van de coalitiepartijen die later weer naar hun fracties terug keerden en in hun fracties verder vergaderden. Alles achter gesloten deuren. Maar met de onmiskenbare en doordringende geur van collegecirisis…

Het kan allemaal nog wel eens vreemd gaan lopen donderdagavond (of misschien nog wel daarvoor??)

In de Poder Praet van de FlevoPost vandaag stelt journalist Gerrit Wijnne zich een aantal vragen ‘als ware hij raadslid’.
Veel van zijn vragen kan ik denk ik wel beantwoorden:

1. Waarom roept wethouder Siebe de Graaf in januari 2005 in een overvol Meerpaal-theater dat hij De Gouden Ploeg in Biddinghuizen heeft gekocht, terwijl de deal nog niet is afgerond?

Hij had een mondelinge toezegging en kon niet wachten dit wereldkundig te maken. Beetje te vroeg “victorie” gekraaid blijkt achteraf. Voordat de boel ook op papier was afgehandeld waren we (helaas) een jaar verder.

2. Hoe heeft het kunnen gebeuren dat De Graaf zich in een hoek heeft laten drijven door ondernemer Victor Troisfontaine?

Dat heeft te maken met de subsidie die via de provincie door Europa was verleend op de nieuwbouw van het winkelcentrum Biddinghuizen. Aan dit soort subsidies hangt een (harde) eind datum waarvoor een project af moet zijn. Het college moest er dus voor een bepaalde datum wel uit zijn over de Gouden Ploeg om het hele plan van Biddinghuizen sowieso door te kunnen laten gaan.

3a. Wie zijn er, naast De Graaf, nog meer aanwezig geweest bij de onderhandelingen met Troisfontaine?
3b. Als De Graaf in zijn eentje heeft onderhandeld, had hij dan mandaat om een deal te sluiten?

Nee natuurlijk was de wethouder daar niet alleen. Maar wie er wel bij waren doen er niet toe. Het is een deal van het college en het college in casu de wethouder zijn (eind) verantwoordelijk.

4. Op welke wijze is Plegt-Vos bij de onderhandelingen betrokken geraakt en op wiens initiatief?

Geen idee. (update: toch wel! zie mijn reactie)

5. Is het gebruikelijk om buiten de gemeenteraad om als wisselgeld een steegje in het ene dorp te verkopen om in een ander dorp iets gedaan te krijgen?

Nee da’s niet gebruikelijk. Maar als je het belang van een nieuw winkelcentrum in Biddinghuizen weegt tegen dat van ‘de steeg’ kan ik me el iets bij deze deal voorstellen. Of de gemeenteraad dan nu ook met de ontrekking moet instemmen denk ik niet. Maar daarover heb ik eerder al geschreven.

6. Hoe heeft De Graaf c.q. het college akkoord kunnen gaan met het in de overeenkomst laten opnemen van een bepaling dat er schadeclaims ingediend kunnen worden mocht de raad niet besluiten zoals Troisfontaine wil?

Nee. De deal voorziet zelfs in een clausule mocht de raad niet besluiten ‘de steeg’ aan de openbaarheid te ontrekken. Dan krijgt de heer Troisfontaine de steeg voor € 1,=

7. Had burgemeester Aat de Jonge voor hij de overeenkomst(en) ondertekende niet eerst de gemeenteraad op de hoogte moeten brengen van de inhoud van de concept-overeenkomst(en)?

Dat zou wel erg verstandig zijn geweest als het college dit had gedaan. Al dan niet vertrouwelijk.

8. Waarom belegde de wethouder pas een persconferentie over het vernieuwde voorstel nadát een krant publiceerde over het voorstel?

Paniek naar aanleiding van het voorpagina bericht in de Flevopost. Eigenlijk wilde men niet reageren.

9a. Waarom heeft de wethouder wijzigingen aangebracht in een persbericht over de kwestie?
9b. Wat waren de overwegingen van de wethouder om de wijzigingen aan te brengen in het persbericht?

Nog veel meer (blinde) paniek en onvoorstelbaar ammateurisme in het gemeentehuis.

10. Hoe kan het dat de wijzigingen haaks stonden op wat in de eerste versie van het persbericht stond?

Onvoorstelbaar ammateurisme waarvan de wethouder zelf zegt dat hij zich “wat onhandig uitgelaten heeft”.

11. Is de wethouder het met me eens dat hij de regie gedurende het proces kwijt is geraakt?

Ik vrees dat de wethouder vindt van niet…

Ik denk dat het college een probleem heeft. Het extern juridisch advies dat wethouder De Graaf afgelopen donderdag tijdens de commissie heeft toegezegd heb ik zojuist uit mijn e-mail geplukt en ik kan maar één conclusie trekken: van de argumenten van het college wordt brandhout gemaakt!

Het college kan op basis van het bestemmingsplan de heer Troisfantaine géén bouwvergunningweigeren. Want, bebouwen weegt zet zo zwaar als verkeersdoeleinden binnen de bestemming “centrumdoeleinden” die nu op de steeg ligt. Echter, het is ook géén zwaarwegendere bestemming als bijvoorbeel “steeg” zoals nu. Het argument als was bouwen zwaarwegender en dus voor de raad een reden de steeg aan de openbaarheid te ontrekken valt af.
Sterker nog; het college heeft steeds als argument gebruikt voor ‘de andere steeg’ gold dat er een aanduiding is op de plankaart en het daardoor aan zou geven dat ‘de steeg’ van ondergeschikt belang zou zijn. Dit argument wordt door de extern adviseur, Buro Vijn,  van tafel geveegd. Deze aanduiding zegt niets en vorm geen belemmering om deze ‘andere steeg’ ook vol te bouwen.

Ook het stellen van “nadere eisen”; wat door het college als mogelijke oplossing werd aangedragen, wordt vantafel geveegd. Het idee was dan om als nadere eis te stellen dat er een doorgang zou moeten blijven. Buro Vijn is hierover vrij ondubbelzinnig:

Het toepassen van de nadere eisen-regeling om de betreffende steeg open te laten is dan ook lastig c.q. niet mogelijk”.

Daarmee is voor mij echt de laatste stut onder het verhaal van het college uitgedonderd. Van alles wat men heeft aangevoerd is in de achterliggende maanden en nu in het advies van Buro Vijn brandhout gemaakt. Het is een slecht voorstel dat slecht aan de gemeenteraad is verkocht. Er is niet aangetoond dat er “zwaar wegende belangen” zijn van de heer Troisfontaine (hij heeft ditzelf ook niet aan de raad proberen duidelijk te maken), er zit in het contract over de steeg een clausule wat te doen als de gemeenteraad niet besluit de steeg te ontrekken aan de openbaarheid en ik zie dan ook geen enkel goed argument dit besluit wel te nemen.

Download hier de brief van Buro Vijn.

Morgenavond is er in het gemeentehuis “Dronten in debat“. Bijeenkomsten op initiatief van burgemeester De Jonge naar aanleiding van het opstellen van (de startnotitie op) de visie “Dronten; ontdek die ruimte”. Het is de eerste bijeenkomst uit een reekst en heeft als thema: “Burger, buurt en bondgenoten, over sociale samenhang en veiligheid”.
Ik raad iedereen die zich bij Dronten betrokken voelt nadrukkelijk aan hierheen te gaan!

Misschien kan ik niet helemaal ontkennen dat deze oproep komt omdat ik zo mijn eigen geweten probeer te sussen. Want vanmorgen heb ik me met veel spijt afgemeld voor het debat van morgenavond. Komende donderdag is er een raadsvergadering gepland rond de begroting en als extra onderwerp ‘de steeg’. Het kan niemand ontgaan zijn na de afgelopen twee weken dat (met name ‘de steeg’) een gevoelig onderwerp is. Nu werkt het zo in Dronten dat er twee dagen voor een raads- of commissievergadering door de politieke partijen fractievergaderingen worden gehouden in het gemeentehuis. Da’s om twee redenen praktisch;

1. de bevolking weet ons altijd te bereiken (immers iedere dinsdag voor een vergadering zijn we daar) en
2. we kunnen onderlinge afstemming houden om tot overeenstemming te komen over moties en ammendementen (tekstwijzigingen).

Morgenavond is er dus ook fractie en om deze reden heb ik mij voor het debat afgemeld. De begroting is jaarlijks het belangrijkste stuk dat de gemeenteraad vaststelt en over ‘de steeg’ hoef ik geen uitleg meer te geven. Alle redenen om dus wél bij de fractievergadering en niet bij het debat te zijn. Helaas…

Afgelopen donderdag is tijdens de raadsvergadering een ammendement van mijn hand unaniem aangenomen. Ten eerste ben ik daarop wel trots, maar los daarvan heeft de gemeenteraad hiermee een belangrijke koerswijziging gemaakt. Het college stelde voor 1,9 miljoen euro die was gereserveerd voor een jongerencentrum in te zetten voor het voorzieningeniveau in Biddinghuizen en Swifterbant.

Dat er geen jongerencentrum meer zal komen was eigenlijk al een tijdje duidelijk en je mocht je ook wel afvragen of dit nu een zinnige investering zou zijn. Dus daar zat voor mij het probleem niet. Maar deze 1,9 miljoen moest volgens het voorstel “gelijkelijk worden verdeeld” tussen de dorpen. Tot nu toe was dit ook gebruikelijk in Dronten, al het ene dorp iets kreeg, kwam dat ook in het andere dorp (kort door de bocht geformuleerd). In mijn ammendement (tekstwijziging) heb ik die “gelijkelijke verdeling” uit de tekst gehaald en “jongeren” toegevoegd. Daarmee is die 1,9 miljoen bestemd voor het voorzieningenniveau voor jongeren in Biddinghuizen en Swifterbant. Omdat de raad vorige maand al de opdracht aan het college heeft gegeven een quick scan te maken van de behoeften in de dorpen kunnen we aan de hand daarvan bepalen hoeveel geld naar welk dorp gaat zonder dat we ons hebben vast gelegd op die gelijkeverdeling. De toevoeging van de quick scan was een goede aanvulling van PvdA fractievoorzitter Wim Esselink.

Ik ben er trots op dat er nu (eindelijk) gebroken is met die evenwichtige verdeling tussen de dorpen door de gemeenteraad zodat in de toekomst; beter dan nu kan worden gekeken wat er werkelijk voor behoeften zijn!

De Stentor kopt naar aanlieding van de commissievergadering over ‘de steeg’ dat ook deze storm weer over zal waaien. “Eén ding is vrijwel zeker: wethouder Siebe de Graaf zal niet sneuvelen, laat staan de rest van het college”.
Daar ben ik nog niet zo heel zeker van. Want de positie van de wethouder staat wel degelijk onder druk. Di van het hele college minder; of eigenlijk niet. College crisis was zeker ontstaan als men had overeind gehouden dat men de gemeenteraad voor de rechter zou willen slepen. Maar (terrecht)  heeft het College daarvan aangegeven dat dit staatsrechterlijk onmogelijk is en het besluit van de gemeenteraad voluit zal verdedigen.

Maar voor de positie van wethouder De Graaf ligt dit anders denk ik. De hele argumentatie van de verkoop van ‘de steeg’ en het ontrekkingsvoorstel is gestoeld op de conclusie dat bebouwen mag sinds de bestemmingsplanwijzinging van 2001 én dat bebouwen prevaleert boven andere bestemmingsmogelijkheden binnen de bestemming “centrumdoeleinden” zoals verblijf en verkeer. Onno Bakker van Leefbaar Dronten kwam met heldere uitspreken van de Raad van State hierover aanzetten die deze argumentatie fors onder druk zetten. Daarom komt er nu ook een externe juridische toets voor disndagavond die hierover helderheid moet geven. Als blijkt dat dan de juridische argumentatie wegvalt durf ik geen geld meer op de positie van de wethouder te zetten…